2-623/2010
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Елистратовой Веры Ивановны к Шаповаловой Надежде Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на здание,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Шаповаловой Надежде Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на здание спального корпуса, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности здания спального корпуса площадью 242,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности указанного здания является Шаповалова Н.М.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел нежилого здания спального корпуса с выделом в собственность Елистратовой Веры Ивановны помещения VIII площадью 11,3 кв.м., площадью 16,2 кв.м., площадью 17 кв.м. и Веранды площадью 16.8 кв.м. Решение и определение суда вступили в законную силу. Просила прекратить права общей долевой собственности на здание спального корпуса, расположенного по адресу: <адрес>
Истец Елистратова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности здания спального корпуса - это бывший детский лагерь, который был продан работникам завода
« ---». Собственником 4/5 является ответчик. Согласно ст.244 и 252 ГК РФ раздел имущества в натуре возможен, если дольщики не пришли к соглашению. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на здание спального корпуса в <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что под часть используемого ею здания она будет оформлять земельный участок. Порядок пользования между истцом и ответчиком сложился давно в силу прежних вступивших в законную силу судебных решений –--- районного суда <адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ и Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шаповалова Н.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником данного помещения по договору купли – продажи. Данную землю нельзя выделить отдельно, ее можно оформить только единым конгломератом, и каждый собственник долевой собственности получит свидетельство на землю в той же общей долевой собственности. Порядок пользования сложился. Считает, что исковые требования не соответствуют закону.
3-е лицо: УФРС извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения исправлений, внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел нежилого здания спального корпуса с выделом в собственность Елистратовой Веры Ивановны помещения VIII площадью 11,3 кв.м., площадью 16,2 кв.м., площадью 17 кв.м. и Веранды площадью 16.8 кв.м. Решение и определение суда вступили в законную силу (л.д.6-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова В.И. имеет в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание спального корпуса общей площадью 242 кв. 6 кв.м, по адресу <адрес>
Согласно техническому паспорту инвентарный номер № 1 этажная часть спального корпуса общей площадью 61,4 кв. м находятся по адресу: <адрес> (л.д.17-23). Часть данного объекта недвижимости используется истцом до настоящего времени, другая часть, соответствующая 4\5 доли в данном объекте, используется ответчиком.
Установлено, что ни истец, ни ответчик свои доли не отчуждали, каким –либо иным путем право собственности на указанные доли в объекте имущества не переходили.
Согласно ст. 235. ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания прекращения права общей долевой собственности предусмотрены Главой 16 ГК РФ с особенностями и порядком распоряжения такого имущества для сособственников.
Судом установлено, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности не отвечают ст.235 и Главы 16 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности.
С учетом этих обстоятельств ссылку на желание истца распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, и независимо от ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку изначально был определен такой правовой режим права собственности, который регулируется в соответствии с названными положениями законодательства.
При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что исковые требования Елистратовой Веры Ивановны к Шаповаловой Надежде Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на здание не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Елистратовой Веры Ивановны к Шаповаловой Надежде Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на здание спального корпуса, инвентарный номер № ( инв.№ №), расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья
О.Ю.Морозова