Гражданское дело № 2-901/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Мироновой Е.А.
с участием помощника Приозерского городского прокурора Бурмагиной Е.А., ответчика представителя ООО Мари-М Маковецкой М.В., действующей от имени юридического лица без доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района города Санкт-Петербурга в интересах Васиной Елены Владимировны к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Невского района обратился в Приозерский городской суд в интересах Васиной Елены Владимировны с иском к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований прокурор указал, что Васина Е.В. работала в ООО Мари-М на должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований трудового законодательства Васиной Е.В. не была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате за указанный период, начисленной, но не выплаченной Васиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей не погашена до настоящего времени. В исковом заявлении просит суд взыскать в пользу Васиной Е.В. с ООО Мари-М задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор Бурмагина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований придерживалась позиции, изложенной в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Суд с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик генеральный директор ООО Мари-М Маковецкая М.В. исковые требования признала. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении требований представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
ООО Мари-М стоит на налоговом учете, о чем имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16) и зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.17), что также подтверждается уставом ООО Мари-М и изменениями устава ООО Мари-М (л.д. 51, 52).
При рассмотрении гражданского дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Васина Е.В. была принята на работу в ООО Мари-М на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с испытанием на срок три месяца (л.д.8). Основанием приема на работу послужило заявление Васиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что Васина Е.В. прекратила трудовые правоотношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком не производилась выплата Васиной Е.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается показаниями ответчика, справкой о задолженности (л.д.7), табелем учета рабочего времени, согласно которому истец в декабре отработала 160 часов, в январе 120 часов, в феврале 144 часа. Доказательств того, что истице производилась выплата заработной платы ответчик не представил.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
Согласно справке о задолженности по заработной плате задолженность ответчика перед истцом составялет <данные изъяты> рублей 30 копеек. Справка подписана генеральным директором ООО «Мари – М»
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены установленные сроки причитающихся истцу при увольнении выплат, и прокурор, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ рассчитал денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что расчет произведен верно, сумма компенсации ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Суд полагает, что Маковецкая М.В., действующая в интересах ответчика, правомочна от имени последнего, признавать исковые требования.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, о том что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания и в расписке представителя ответчика о разъяснении судом последствия признания иска.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования прокурора Невского района города Санкт-Петербурга в интересах Васиной Елены Владимировны к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Васиной Елены Владимировны к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО Мари-М в пользу Васиной Елены Владимировны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО Мари-М в пользу Васиной Елены Владимировны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек.
Взыскать с ООО Мари-М в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину <данные изъяты> рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья: И. Л. Горбунцова