Гражданское дело № 2-674/2010 08 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Мироновой Е.А.
с участием представителей заявителя Байкова И.П. – Лобановой А.Р., по ордеру и на основании соглашения, Янченко Е.П., по доверенности, представителя заинтересованного лица Управлении Росреестра по Ленинградской области (ранее Управление Роснедвижимости по Ленинградской области) Карпенко А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Байкова Ивана Павловича об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Байков И.П. обратился в Приозерский городской суд с заявлением об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В обоснование требований заявитель указал, что 13.01.2010 года заинтересованное лицо отказало заявителю в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № 22, принадлежащего заявителю. Байков И.П. полагает, что отказ необоснован, противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, как собственника, не позволяет распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В заявлении просил суд отменить решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 13.01.2010 года № 03/10-3-73 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка № 22 Байкова И.П.; обязать территориальный отдел по Приозерскому району Управление Роснедвижимости по Ленинградской области провести государственный кадастровый учет земельного участка № 22 Байкова И.П.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что усматривается наличие спора о правах на земельный участок.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в зал судебных заседаний своих представителей по доверенности и ордеру, которые возражали против оставления заявления без рассмотрения. При этом пояснили, что, по их мнению, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок заявителя допущена ошибка в определении смежных границ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ленинградской области- по доверенности не возражал против оставления заявления без рассмотрения, так как полагал, что разрешение вопроса о точном местоположении границ земельного участка заявителя возможно только при условии исследования вопроса о предоставлении земельного участка и привлечении к участию в деле смежного землепользователя.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из оспоренного решения следует, что основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Байкова И.П. послужило отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Юрловым А.В. земельный участок которого с кадастровым номером 47:03:1002005:14 поставлен на государственный кадастровый учет.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что согласно представленным для постановки на учет документам следует, что земельный участок Байкова И.П. не граничит с участком Юрлова А.В. При этом, по мнению представителя Управления Росрееста по Ленинградской области, фирмой, выполнявшей работы для заявителя, необоснованно на съемку земельного участка нанесен несуществующий проезд.
Из представленного суду кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002 - 005:53 Юрлова А.В., а именно из протокола установления и согласования в натуре точных границ землепользования от 20 апреля 2007 года следует, что земельный участок Байковой В.С. имел общую границу с земельным участком Юрлова А.В.
Из пояснений представителя заявителя Лобановой А.Р. следует, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Байковой В.С. ошибочно указано наличие смежной границы с участком крестьянского хозяйства Юрлова А.В.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нормами главы 25 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрены положения о порядке рассмотрения заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применения в рассматриваемом случае норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно положения части 3 ст. 263 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент подачи заявления суду не были представлены доказательства наличия земельного спора о границах земельного участка суд приходит к выводу о том, что заявление надлежит оставить без рассмотрения, и полагает целесообразным разъяснить заявителю о его праве обратиться в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.1, ст.263 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Байкова Ивана Павловича об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Байкову И.П. о том, что он вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права с исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течении 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья И.Л. Горбунцова