РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
дело № 2-99/2010
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Есиповой О.И.
при секретаре Шабуневич Н.Л.,
с участием представителя истца Будиловой Н.А. по доверенности Будилова М.В., действующего и в качестве 3-го лица, представителей ответчика АНО «Спортивная база «Политехник» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Нуждиной Е.Г. и на основании решения АНО № Спортивная база «Политехник» № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиловой Нины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Спортивная база» Политехник» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу АНО «Спортивная база «Политехник» от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Будилова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к АНО «Спортивная база «Политехник» о признании недействительным сделки по одностороннему отказу АНО «Спортивная база «Политехник» от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что ответчик, являющийся застройщиком по договору, не исполнив обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов, во избежание уплаты неустойки направил оферту с предложением выкупить незавершенные строительством объекты долевого строительства по балансовой стоимости.
В судебное заседание истец Будилова Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Будилов М.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор заключался им от лица АНО «Спортивная база «Политехник», но в интересах своей семьи – его и Будиловой Н.А. с целью осуществления строительства объектов недвижимости для отдыха; в настоящее время у него имеется печать АНо «Спортивная база «Политехник».
Представитель АНО «Спортивная база «Политехник» Нуждина Е.Г. просила в иске отказать, мотивировав тем, что недействительным может быть признан только заключенный договор, договор № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку он не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АНО «Спортивная база «Политехник» Анисимов В.А. просил в иске отказать, поддержав доводы Нуждиной Е.Г.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, дав оценку доказательствам в совокупности, приходит к следующему.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство строений для личных нужд на принадлежащем АНО «Спортивная база «Политехник» земельном участке, а Будилов М.В. от имени АНО «Спортивная база «Политехник» обязуется собственными и(или) привлеченными силами обеспечить возведение объектов: здание административно-хозяйственного комплекса, дома охраны, дома персонала, коттеджей №, хозяйственного корпуса, трансформаторной подстанции, бассейна, дороги, и передать долю 70% Будиловой Н.А.
В пункте 7 договора указан расчетный счет АНО «Спортивная база «Политехник» <данные изъяты>
Согласно представленной оферте от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Спортивная база «Политехник», не имеющее ни технической, ни финансовой возможности осуществить строительство объектов, предложило Будиловой Н.А. считать выполненным обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанием договоров купли-продажи незавершенных строительством объектов: здания административно-хозяйственного комплекса (готовностью 78%), здания дома охраны (готовностью 10%), здания дома персонала (готовностью 4%), здания коттеджа № (готовностью 77%), здания коттеджа № (готовностью 72%), здания коттеджа № (готовностью 72%), здания коттеджа № (готовностью 72%), здания коттеджа № (готовностью 72%).
Представленными свидетельствами о государственной регистрации права Будиловой Н.А. на объекты незавершенного строительства подтверждается, что Будилова Н.А. приняла предложение, поскольку в качестве оснований возникновения права указаны договоры купли-продажи зданий (л.д.9-16).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Истец просит признать недействительным отказ АНО «Спортивная база «Политехник» от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что отказ является сделкой.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья ст.307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).
Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что отказ от исполнения договора сделкой не является, соответственно, к отказу от исполнения договора не могут быть применены положения о недействительности сделок(§ 2 гл. 9 ГК).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Будиловой Н.А. отсутствуют, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта недвижимости участника АНО «Спортивная база»Политехник» не заключался.
Из справки ОАО ПСКБ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям АНО «Спортивная база «Политехник» следует, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ номера счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ, при наличии печати АНО «Спортивная база «Политехник» у Будилова М.В., подтверждает доводы представителя ответчика, что договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости участника АНО «Спортивная база «Политехник» № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, соответственно, у сторон не могли возникнуть обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Будиловой Н.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Будиловой Нины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Спортивная база» Политехник» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу АНО «Спортивная база «Политехник» от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.И.Есипова