решение по делу 2-96/2010

Дело № 2-96/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи И.Л.БРЕЖНЕВОЙ,

при секретаре Н.В. ТИМОФЕЕВОЙ

с участием истца Сурело П.В., представителя ответчика Мусиенко Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурело Павла Викторовича к ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Сурело П.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., как незаконно удержанных ответчиком.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обосновании иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен распиловщиком камня в ООО Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное». Определение ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило законность решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При незаконном увольнении с него были удержаны следующие суммы:

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержана стоимость ущерба в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения искового заявления о незаконном увольнении, было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам и издан незаконно, о чем указано в решении Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.7) и Определении ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18);

- удержано <данные изъяты> за девятнадцать дней отпуска, использованного авансом за ДД.ММ.ГГГГ. При восстановлении на работе данную сумму ему не выплатили, несмотря на неоднократные заявления.

В судебном заседании истец дополнительно показал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании ущерба не имеется, полагал, что срок идет с момента вынесения решения суда и определения ЛОС по делу №

Ответчик - представитель ООО ««Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» Мусиенко Д. Н. иск не признал, по требованию о взысканию суммы и признаю приказа недействительным пропущен трехмесячный установленный срок обращения в суд, объяснить основания удержания суммы <данные изъяты>. не смог.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что установление решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.7) и Определением ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18) несоответствие приказа № фактическим обстоятельствами, признание приказа незаконным, имеет преюдициальное значением для настоящего иска, поскольку при разрешении иска Сурело П.В. о восстановлении на работе Приозерский суд давал оценку приказу № с точки зрения законности привлечения Сурело П.В. к дисциплинарной ответственности, явившееся поводом к увольнению, имело ли место дисциплинарное взыскание и могло о являться основанием для расторжения трудового договора, учитывая именно данные положения приказ признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Сурело П.В. обратился в Приозерский городской суд с требованием о взыскании денежных средств и признание приказа № незаконным, то есть по истечению трехмесячного срока после получения ознакомления с приказом.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в этой части требования - о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании <данные изъяты> следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ с Сурело П.В. удержана <данные изъяты>., согласно письменному отзыву данная сумма была удержана при увольнении Сурело П.В. в связи использованием 19 дней оплаченного очередного отпуска за неотработанный период, указано, что данная сумма будет компенсирована Сурело П.В. при предоставлении Сурело очередного отпуска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты>. на дату судебного заседания истцу не компенсирована, правовых оснований удержания данной суммы суду не представлено, материальная ответственность работника возникает согласно положениям ст.238 Трудового кодекса РФ, при этом работодатель обязан доказать основания привлечения к ответственности. Указанных оснований суду не представлено.

Довод ответчика об удержании с Сурело П.В. в связи использованием 19 дней оплаченного очередного отпуска за неотработанный период не может быть принят судом во внимание в подтверждении законности удержания, поскольку решением Приозерского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурело П.В. восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» без удовлетворения.

Исходя из установленного, требование Сурело П.В. о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судом исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет пропорционально взысканной суммы, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурело Павла Викторовича к ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в пользу Сурело Павла Викторовича денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья : И.Л. Брежнева