Гражданское дело № 2-570/2010 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Мироновой Е.А.,
без участия сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловего Андрея Юрьевича к АНО Спортивная база Политехник, Будиловой Нине Александровне, Халявиной Людмиле Михайловне о признании за ним права на переход права собственности на здание коттеджа и обязании зарегистрировать переход права собственности
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Спортивная база «Политехник» обратилась с иском в суд к Халявиной Л.М., Будиловой Н.А. о признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости; применении последствий недействительности сделок и признании недействительной государственную регистрацию права собственности Будиловой Н.А. на указанные объекты недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен Еловего А.Ю., заявивший требование о признании за ним права на переход права собственности на здание коттеджа и обязании зарегистрировать переход права собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Еловего Андрея Юрьевича выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явился, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований. Отказ от заявленных требований судом не принят. В заявлении об отказе от иска просил рассмотреть в свое отсутствие вопрос о принятии отказа от иска, не давал согласие на рассмотрение дела по существу в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики АНО Спортивная база Политехник, Будилова Нина Александровна, Халявина Людмила Михайловна не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. От ответчиков Будиловой Н.А. и Халявиной Л.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. АНО Спортивная база Политехник не известил суд о причинах неявки представителя в судебное заседание.
Исходя из материалов дела следует, что истец повторно не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в суд вернулся конверт с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу по адресу, указанному в заявлении с отметкой специалиста почтовой службы «за истечением срока хранения»,что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.
С учетом того, что истец не указал суду причину неявки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, согласие на рассмотрение дела в отсутствие не дал, а согласие истца на рассмотрение вопроса о принятии отказа от иска не может быть расценено судом как согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявление Еловего А.Ю. без рассмотрения.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного руководствуясь положениями ст. 167, 222,225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Еловего Андрея Юрьевича к АНО Спортивная база Политехник, Будиловой Нине Александровне, Халявиной Людмиле Михайловне о признании за ним права на переход права собственности на здание коттеджа и обязании зарегистрировать переход права собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Судья И.Л. Горбунцова