решение по делу № 2-14/2010

Дело № 2- 14/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи И.Л.БРЕЖНЕВОЙ,

при секретаре В.А. ПЕТРОВОЙ

с участием представителя истца Павлова В.А., ответчика Руфова С.Е., представителя Руфова С.Е. - Кудрявцева М.И.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Руфова А.Е., представителя Руфова А.Е. – Агафонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комольцевой Оксаны Олеговны к Руфову Евгению Ивановичу, Руфову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности и иска Руфова Александра Евгеньевича к Руфову Сергею Евгеньевичу о признании договора недействительным и признании права собственности,

установил:

Комольцева О.О. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок №, площадью 900 кв. м., расположенный в районе <адрес>

В обосновании заявленного требования указала, что приобрела по договору купли-продажи земельный участок, переход права собственности не зарегистрирован в связи со смертью Руфова Е.И. Договор купли-продажи исполнен, документы и земельный участок передан. Пользуется земельным участком с момента передачи, несет расходы.

В судебном заседании истец Комольцева О.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Павлов В.А. просил иск удовлетворить, иск Руфова А.Е. оставить без удовлетворения. Основаниями признания права собственности является ст. 218 ГК РФ – приобретение собственности на основании договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик –Руфов Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Руфов С.Е., его представитель Кудрявцев М.И. иск Комольцевой О.О. признали, показали, что договор купли-продажи земельного участка совершался в присутствии Руфова Е.И., его подпись стоит на договоре купли-продажи, напротив его фамилии. В иске Руфову А.Е. просили отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским судом в качестве третьего лица привлечен Руфов А.Е., сын Руфова Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Руфов А.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, как наследника после смерти отца, указывая, что договор купли-продажи является ничтожным.

Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Руфова А.Е. принят судом как иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Руфов А.Е., его представитель Агафонов А.А. в иске Комольцевой О.О. просили отказать, иск Руфова А.Е. удовлетворить. Неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили:

- признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как имеющий порок субъектного состава- отсутствие полномочий на совершение сделки, а также отсутствие волеизъявления собственника земельного участка Руфова Е.И. на заключение договора;

- применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО9 право на ? долю земельного участка.

В обосновании заявленного требования Руфов А.Е. указал, что отцу принадлежал земельный участок плошадью 900 кв. м. в поселке <адрес> на котором выстроил жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, считает, что дом и земельный участок принадлежит в равных долях с братом.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Подписи Руфова Е.И. выполнены не им, отличаются друг от друга и подлинной подписи Руфова Е.И. не соответствуют. Отец длительное время работал заместителем генерального директора предприятия, подписывал большое количество документов, имел устоявшуюся твердую подпись. Сложившиеся неприязненные отношения между отцом и братом исключали привлечение Руфова С.Е. в качестве законного представителя. Отец вообще не имел намерений продавать земельный участок и дом. Обратившись к нотариусу, он с братом принял наследство, согласие на продажу земельного участка, как сособственник в соответствии со ст. 247 ГК РФ, он не давал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей, допросив свидетелей, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Островок» <адрес>, принадлежит на праве собственности Руфову Евгению Ивановичу.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руфов Сергей Евгеньевич, являющийся законным представителем ( сыном) Руфова Евгения Ивановича, продал Комольцева Оксана Олеговна купила вышеуказанный земельный участок. На договоре, совершенном в простой письменной форме, указаны фамилии Руфова С.Е. и Руфова Е.И., против каждой фамилии имеются подписи. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что отчуждаемый объект по соглашению сторон продан за <данные изъяты>, которые покупатель обязуется передать законному представителю после подписания настоящего договора (л.д. 5).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Руфов Сергей Евгеньевич, являющийся законным представителем отца, получил от Комольцевой Оксаны Олеговны денежные средства по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты>., имеется подпись Руфова Сергея Евгеньевича(л.д. 7).

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Руфов Евгений Иванович в лице законного представителя (сына) Руфова Сергея Евгеньевича передал, а Комольцева Оксана Олеговна приняла в собственность земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> №. Одновременно с объектом передано свидетельство № о праве собственности на землю участок №, выданное ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8).

Переход права собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Регистрационной службы С-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован (л.д. 12).

Руфов Евгений Иванович, собственник земельного участка, умер ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 138).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Руфов Сергей Евгеньевич и Руфов Александр Евгеньевич являются сыновьями Руфова Евгения Ивановича, между собой – родными братьями( л.д. 140,141).

ФИО1, жена - Руфова Евгения Ивановича и мать – Руфова Сергея Евгеньевича и Руфова Александра Евгеньевича умерла ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законом РФ от 10.07.1992 г № 3266-1( в ред от 27.12.2009 г) «Об образовании» под понятием законные представители понимаются родители( ст. 52).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Суду не представлены документы, подтверждающие полномочие Руфова Сергея Евгеньевича осуществлять права, свободы и законные интересы от имени Руфова Евгения Ивановича, как законного представителя, сведений о недееспособности или неполной дееспособности Руфова Евгения Ивановича у суда не имеется.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании купли-продажи этого имущества в силу ст. 218 ГК РФ.

Для подтверждения довода Руфова А.Е. о том, что подпись отца на договоре купли-продажи против фамилии Руфов Е.И. выполнена не им самим, по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО « ---» ФИО13, подписи от имени Руфова Е.И. на Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Руфовым Евгением Ивановичем, а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Руфова Евгения Ивановича. Решить вопрос о том, выполнены ли данные подписи ФИО7 или ФИО8 экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат экспертизы не опровергнут истцом и ответчиком Руфовым С.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, свидетель со стороны Руфова С.Е. показал, что присутствовал при разговоре Александра и Ольги, из которого следовало, что Ольга купила земельный участок и дачу. Однако данный свидетель при совершении договора купли-продажи не присутствовал, соответственно обстоятельства заключения сделки ему не могли быть известны.

Пояснения свидетелей со стороны Руфова А.Е. – ФИО15, ФИО16, ФИО17 малоинформативны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Руфов Е.И. не присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а Руфов С.Е. не имел полномочий действовать в его интересах.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрение заключение договора купли-продажи земельного участка Руфовым Е.И. суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка сообщенные суду истицей Комольцевой О.О., ответчиком Руфовым С.Е. о подписании договора купли-продажи земельного участка отцом- Руфовым Е.И. опровергнут результатом экспертизы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Комольцевой О.О. о признании права собственности на земельный участок № за ней не имеется, требование Руфова А.Е. о признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Довод Комольцевой О.О. о том, что она несет расходы по спорному земельному участку, не может быть принят во внимание судом в подтверждении в обоснованности ее требований, поскольку основанием для приобретения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ не является. Кроме того, Комольцева О.О. в члены садоводческого товарищества в установленном законом порядке не принята. Суду представлена членская книжка на имя Руфова Е.И.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сведений о составлении завещания Руфовым Евгением Ивановичем не имеется.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18 представлено копия наследственного дела № г после умершего ДД.ММ.ГГГГ Руфова Евгения Ивановича, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратились как Руфов Сергей Евгеньевич, так и Руфов Александр Евгеньевич.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества гражданина Руфова Евгения Ивановича в равных долях, по ? доле каждый, являются:

- Руфов Александр Евгеньевич,

- Руфов Сергей Евгеньевич. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из :

- металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 18.0 кв.м. ( л.д. 146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Руфов Сергей Евгеньевич, и Руфов Александр Евгеньевич приняли наследство после смерти отца.

Учитывая, что в силу п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки, в виде признания за ФИО9 право на ? долю земельного участка, площадью 900 кв. м., расположенного в <адрес>, подлежит удовлетворению.

Часть 5 ст. 198 ГПК РФ определяет содержание резолютивной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъясняет, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем, в ней должно быть указано, в том числе, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В связи с чем, суд полагает необходимым при разрешении заявленных ФИО9 требований, разрешить вопрос об определении долей в наследственном имуществе и наследника по закону первой очереди – Руфова С.Е, признав за ним права собственности на ? долю в общей долевой собственности земельного участка площадью 900 кв. м., расположенного в <адрес>, со взысканием государственной пошлины, учитывая имеющие в материалах дела данные о кадастровой стоимости ? доли земельного участка сумме <данные изъяты>

Установлено, что Комольцева О.О. пользуется земельным участком с момента его передачи, в силу ст. 167 ГК РФ, предусматривающей обязанности возврата каждая стороны другой все полученное по сделке при признании недействительности сделки, данный земельный участок подлежит возврату наследникам Руфову С.Е, Руфову А.Е.

Анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка, отсутствием доказательств передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для возврата денежных средств Комольцевой О.О., как последствий признания сделки недействительности, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда, необходимо взыскать с Комольцевой О.О., Руфова С.Е. в пользу Руфова А.Е. расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комольцевой Оксаны Олеговны к Руфову Евгению Ивановичу, Руфову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Руфова Александра Евгеньевича к Руфову Сергею Евгеньевичу о признании договора недействительным и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный в <адрес>, право собственности на ? долю в общей долевой собственности земельного участка площадью 900 кв. м., расположенного в <адрес>

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный в <адрес>, право собственности на ? долю в общей долевой собственности земельного участка площадью 900 кв. м., расположенного в <адрес>

Комольцевой Оксане Олеговне передать земельный участок № площадью 900 кв.м. расположенный в <адрес>, Руфову Александру Евгеньевичу и Руфову Сергею Евгеньевичу.

Взыскать с Комольцевой Оксаны Олеговны, Руфова Сергея Евгеньевича в пользу Руфова Александра Евгеньевича оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать Руфова Сергея Евгеньевича государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Приозерского муниципальный район в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья : И.Л. Брежнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ