Гражданское дело № 2-456/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Мироновой Е.А.
с участием истца Чуркина В.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.Б., представителя ответчика СНТ Родники по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корсунской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Всеволода Алексеевича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ Родники об установлении частного сервитута, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Чуркин В.А. обратился в Приозерский городской суд с требованием к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Родники» устроило канаву, самовольно заняв часть участка №. Решением Приозерского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чуркина В.А. к СНТ «Родники» о восстановлении площади участка, площадь участка № была восстановлена, но при этом участок разделен на две части, не имеющих общей границы, что противоречит пп.4, п. 3, ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. п. 5.6 и 6.6 СНиП 30-02-97. Части участка № и № разделены землями (S№1,S№3,S№5), находящимися в собственности муниципального образования Приозерский муниципальный район, что является непреодолимым препятствием для доступа и пользования участком. Для надлежащего использования участка требуется организация автомобильного проезда и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения через указанные земли (S№1,S№3,S№5). Для устранения препятствий в пользования своим участком в полном объеме и доступа к части № истец обратился к собственнику земли - МО Приозерский муниципальный район, с требованием установить сервитут на указанные земли, разделяющие участок №. Для решения вопроса о границах участка истец предоставил земельной комиссии необходимые документы. На заседании земельной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Чуркина В.А. об установлении сервитута на участки земли S№1,S№3,S№5. В своем решении комиссия земельного комитета признала факт отсутствия возможности доступа к части № участка № иначе, чем через существенные земли S№1, S№3 и S№5, однако, решение по вопросу сервитута на указанные земли не принято до сих пор. Уклонение администрации района от принятия решения об установлении сервитута препятствует истцу в использовании собственного земельного участка.
В порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102) изменял и дополнял требования, окончательно сформулировав их следующим образом:
1. Установить сервитут на земельный участок площадью 410 кв.м. (№ 1,№3 и №5 на прилагаемой схеме предполагаемого сервитута) в пользу собственника земельного участка № в <адрес> Чуркина В.А. с последующей регистрацией в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления федеральной регистрационной службы
2. взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и транспортные расходы по фактическим затратам;
3. взыскать с ответчиков <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
4. взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> компенсацию за фактическую потерю времени по причине неявки представителя в судебное заседание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Родники».
В судебное заседание явился истец, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование требований придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Иванова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску (том 1 л.д. 30-31)
Представитель соответчика СНТ Родники Корсунская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 227-228 и том 2 л.д. 6) Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.67-70).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правовые основания для установления частного сервитута предусмотрены ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Истец является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю (том 1 л.д. 9). Из указанного свидетельства следует, что данный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер № (том 1 л.д.148)
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чуркину В. А. установлены границы земельного участка №, расположенного в <адрес> в размере 600 кв.м.– S № 4, площадью 408 кв.м. и S № 2, площадью 192 кв.м. (том 1 л.д. 176).
Указанным решением суда земельный участок S № 3, граничащего с земельным участком S № 5 (канавой) и земельный участок S № 1 определены как 4-х метровая полоса от сооружения общего пользования (земли общего пользования).
Судом установлено, что с указанным решением суда истец согласился.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что с обеих сторон канавы при установлении новых границ земельного участка Чуркина В. А. должны быть оставлены земельные полосы шириной не менее 4 м., которые не входят в границы земельного участка Чуркина В.А. ( том 2 л.д. 39)
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, земельный участок истца площадью 600 кв.м. представляет собой часть земной поверхности состоящей из двух частей площадью 408 кв.м. и 192 кв.м., разделенных между собой землями общего пользования. При этом через канаву имеется пешеходный деревянный мост.
Из пояснений истца следует, что ему необходимо установить частный сервитут на неопределенный срок, площадью 410 кв.м., включающий в себя участки под номерами S № 1 площадью 118 кв.м. и S № 3, площадью 124 кв.м. и S № 5 (канава) площадью 168 кв.м. (том 1 л.д.28-29, 176). Целью установления сервитута является обеспечение использования по целевому назначению земельного участка S № 2, площадью 192 кв.м., а именно для организации автомобильного проезда и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено из показаний истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО1, что на части земельного участка S № 2, площадью 192 кв.м. отсутствуют сооружения, которые могли бы быть отнесены к объектам недвижимости. Из показания свидетеля ФИО1 следует, что на данной части земельного участка имеется проволочное ограждение, кучи земли (том 2 л.д.51)
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец просит установить сервитут на земли общего пользования, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании у садоводства.
При этом суд не может согласиться с позицией администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о том, что с момента издания постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в собственность бесплатно СНТ Родники земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования собственником земельного участка стало СНТ Родники.
Согласно поступившей из Управления Федеральной регистрационной службы информации право собственности на земли общего пользования СНТ Родники не зарегистрировало (том 1 л.д. 49)
Из положений ст. 130,131 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на недвижимое имущество, к которому относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у СНТ Родники право собственности на земли общего пользования не возникло, однако, из представленного суду государственного акта о праве постоянного пользования (том 1 л.д. 218-223) следует, что садоводство обладает земельным участком на праве постоянного пользования.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66- ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Из системного толкования положений ст.1, ст. 19 указанного федерального закона следует, что земли общего пользования находятся в свободном пользовании членов садоводства, таким образом, реализация истцом законных прав собственника объектов недвижимости возможна без установления частного сервитута, при соблюдении истцом установленного порядка возведения сооружений и прокладки коммуникаций.
Поскольку для прохода и проезда к принадлежащему истцу части земельного участка доступ возможен, через земли общего пользования, считать, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости невозможна без установления частного сервитута, у суда в силу требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеется.
Доводы сторон относительно невозможности использования для проезда земель общего пользования, расположенных в предполагаемой охранной зоне артезианской скважины и законность строительства артезианской скважины безотносительны к существу рассматриваемого спора в связи с тем, что судом установлено отсутствие препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Правовая оценка действий ответчика СНТ Родники по обустройству канавы по территории земельного участка истца, была дана при постановке решения Приозерским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание на то, что в целях реализации своих прав на пользование земельным участком истец обращался в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением об установлении сервитута ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (том 1 л.д. 109) Из ответов администрации, данных истцу после направления последним жалобы (том 1 л.д.110) в ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 111), 584/09-1-1 (том 1 л.д.112) следует, что администрация указанный вопрос направила на рассмотрение в СНТ Родники. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 115-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-118) администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области разъяснило истцу о том, что вопрос об установлении сервитута должен разрешаться непосредственно садоводством. Из материалов дела следует, что решением земельной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено: рассмотреть вопрос об установлении сервитута после получения заключения председателя правления СНТ Родники (том 1 л.д.10)
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес СНТ Родники письмо, в котором просила дать заключение о возможности установления сервитута по заявлению истца. Из пояснений председателя СНТ Родники ФИО2, данных ею при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.) следует, что ответ на указанное письмо администрации СНТ Родники не давало. Соответственно, администрация не разрешила по существу заявление истца направленное в ДД.ММ.ГГГГ
Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые, по мнению истца, причинили ему администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и СНТ Родники волокитой и уклонением от своих обязанностей, причинившие существенные нарушения прав истца как собственника недвижимости.
Из пояснений истца следует, что он обращался в администрацию с заявлением об установлении сервитута, однако проекта соглашения истцом предоставлено ответчику не было. При этом суд отмечает, что никаких мер к заключению с администрацией муниципального образования соответствующего договора заявитель не предпринимал, доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора или свидетельствующих об уклонении ответчиков от его заключения, заявителем не представлено.
Между тем согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, таким образом, законных основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Чуркина Всеволода Алексеевича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ Родники об установлении частного сервитута, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о компенсации судебных издержек, выразившихся в уплате государственной пошлины, транспортных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме суд не усматривает основания для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12, 55-61,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуркина Всеволода Алексеевича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ Родники об установлении частного сервитута, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова