Дело № 2-314/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием ответчика Бичева Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Российское общество по управлению правами исполнителей» к Бичеву Тимофею Юрьевичу об истребовании из незаконного владения подлинной документации по <данные изъяты> филиалов НП «РОУПИ» за период ДД.ММ.ГГГГ годов,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство «Российское общество по управлению правами исполнителей» обратилось в Приозерский городской суд с иском Бичеву Тимофею Юрьевичу об истребовании из незаконного владения подлинной документации по <данные изъяты> филиалов НП «РОУПИ» за период ДД.ММ.ГГГГ годов. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бичёв Т.Ю. работал директором <данные изъяты> филиала НП «РОУПИ» (<адрес>). Одновременно с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся также директором <данные изъяты> партнёрства (<адрес>). Истцу известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> НП «РОУПИ» было заключено <данные изъяты> договоров (соглашений) с местными организациями и индивидуальными предпринимателями - пользователями смежных прав, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> НП «РОУПИ» был заключен <данные изъяты> аналогичный договор (соглашение). Кроме того, оба филиала, подчиняясь требованиям Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и утвержденного Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ № Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, вели также кадровую, бухгалтерскую и кассовую документацию. После увольнения ответчик документацию филиалов не сдал. Истец на основании ст. 301 ГК РФ обратился с требованием об истребовании имущества.
Истец НП «РОУПИ» своего представителя в зал судебного заседания не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Бичев Т. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что продолжает работать директором <данные изъяты> филиала и <данные изъяты> филиала НП «РОУПИ». Кроме того, истец с требованиями о предоставлении какой-либо информации или документации никогда не обращался, своего представителя в филиалы не направлял.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческое партнерство «Российское общество по управлению правами человека» (сокращ. НП «РОУПИ») зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213).
Согласно п. 8.1 Устава НП «РОУПИ» партнерство может создавать филиалы и открывать представительства (том 1 л.д.30).
Из материалов дела следует, что НП «РОУПИ» открыло два филиала: филиал Некоммерческого партнерства «<данные изъяты> филиал НП «РОУПИ» и <данные изъяты> филиал НП «РОУПИ».
Согласно положениям о филиалах, филиал возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором РОУПИ.
Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиал на должность директора принят Бичев Т. Ю. (том 1 л.д.50).
Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиал на должность директора принят Бичев Т. Ю. (том 1 л.д.58).
Истец просит истребовать документацию филиалов в соответствии со ст.301 ГК РФ в связи с увольнением Бичева Т. Ю. с должности директора <данные изъяты> филиала и с должности директора <данные изъяты> филиала, представив в качестве доказательства приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиале НП «РОУПИ» (том 1 л.д.51) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиале НП «РОУПИ» (том 1 л.д.59).
Из указанных приказов следует, что работодатель с приказами работника не ознакомил.
Из пояснений ответчика следует, что он продолжает работать в должности директоров филиалов.
Документов, подтверждающих, что директором <данные изъяты> филиала и директором <данные изъяты> филиала назначено иное лицо, материалы дела не содержат.
Из решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с НП «РОУПИ» в пользу Бичева Т. Ю. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. Из решения следует, что ответчик НП «РОУПИ» исковые требования признал. Судом было установлено, что Бичев Т. Ю. работал и работает в должности директора <данные изъяты> филиала (том 1 л.д.189). Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ Бичев Т. Ю. работал в должности директора <данные изъяты> филиала и документов, подтверждающих, что он был уволен после указанной даты, материалы дела не содержат.
Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Бичева Т. Ю. с НП «РОУПИ» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Из решения следует, что приказ о расторжении трудового договора судом не исследовался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд поступило исковое заявление НП «РОУПИ» к Бичеву Т. Ю. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Из искового заявления следует, что Бичев Т. Ю. является директором <данные изъяты> филиала (том 2 л.д.83-85).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что у Бичева Т. Ю. прекращены трудовые отношения с <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалами НП «РОУПИ».
Представленные истцом уведомления о вызове Бичева Т. Ю. в офис НП «РОУПИ» с документацией финансовой отчетности и договорами (л.д.84, 86,8789) доставлены не были, что подтверждается уведомлением курьерской организацией «<данные изъяты>» (л.д.95).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что некоммерческому партнерству «РОУПИ» Бичевым Т. Ю. отказано в предоставлении истребуемой документации как собственнику и ответчик удерживает документацию без законных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческого партнерства «Российское общество по управлению правами исполнителей» к Бичеву Тимофею Юрьевичу об истребовании незаконного владения подлинной документации по <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалов НП «РОУПИ» за период ДД.ММ.ГГГГ годов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина