Дело № 2-676/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М.Б.
с участием истца Орлова В. В., представителя истца Орловой Е. А., Дьяконова В. А., действующих на основании доверенностей,
истца Орловой Е. А.,
ответчика – представителя Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение Егоровой Ю. А., действующей на основании доверенности,
соответчика Майской С. А., представителя соответчика –Сунн Е. С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Екатерины Андреевны, Орлова Виталия Викторовича к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Совету депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение, Майской С.А., Майской В.С. о признании за Орловым В.В. права собственности на весь <адрес> разрешении оставшиеся неоформленными по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> за Орловой Е.А. в соответствии с ее согласием, признании недействительным Распоряжения администрации МО Приозерское городское поселение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части Решения совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части Постановления Главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, признании недействительной регистрацию права собственности на <данные изъяты> жилого дома за администрацией <данные изъяты>, признании за Орловым В.В. права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Виталий Викторович, Орлова Екатерина Андреевна обратились в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об исключении из реестра муниципальной собственности строку № «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в этой части распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании зарегистрированного права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, признании права собственности за Орловым В. В. на весь дом № и разрешении оставшиеся неоформленными по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за Орловой Е.А. в соответствии с ее согласием. В обоснование заявленных требований истцы указали, что при рассмотрении гражданского дела № в Приозерском городском суде узнали, что <данные изъяты> доли жилого дома № в <адрес> зарегистрированы за администрацией <адрес>. Регистрация права собственности <данные изъяты> доли произведена в нарушение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение частично исполненного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречии с протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Майская Светлана Александровна, Майская Виктория Сергеевна (том 1 л.д.73-74).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Совет депутатов муниципального образования <данные изъяты> (том 2 л.д.51-53).
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования и окончательно просили: признать за Орловым В.В. право собственности на весь дом № и разрешить оставшиеся неоформленными по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за Орловой Е.А. в соответствии с ее согласием, признать недействительным Распоряжение администрации МО Приозерское городское поселение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части Решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части Постановление Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из реестра муниципальной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности на <данные изъяты> жилого дома за администрацией МО Приозерское городское поселение, признать за Орловым В.В. права собственности на жилой дом.
Истец Орлов В. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель истца Дьяконов В. А. просил иск удовлетворить.
Истец Орлова Е. А., действующая в своих интересах и интересах Орлова В. В. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Майская С. А. исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Сунн Е. С. исковые требования просила оставить без удовлетворения, просила применить срок исковой давности.
Соответчик – представитель Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> Егорова Ю. А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности в части требований о признании недействительным в части решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчик – администрация муниципального образования Приозерское городское поселение своего представителя в зал судебных заседаний не направила. В своем заявлении просили применить срок исковой давности (том 2 л.д.43-44).
Соответчик Майская В. С. в судебное заседание не явилась.
Соответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-144), решению Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-140), выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127) за муниципальным образованием Приозерское городское поселение зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).
В обоснование размера доли, зарегистрированной за муниципальным образованием <данные изъяты> в свидетельстве о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве документа-основания также указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым В. В. и Приозерским жилищно-эксплутационным участком, удостоверенным старшим государственным нотариусом Приозерской ГНК ФИО10, что не противоречит ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Приозерской ГНК ФИО10, реестр №, принадлежит Орлову В. В. (том 1 л.д.36, 107).
Согласно справки формы 9 в указанном жилом доме в <адрес> зарегистрированы Майская С. А. и Майская В. С. (том 1 л.д.230), которые проживают в данном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232).
Из архивной выписки, выданной архивным отделом <данные изъяты> следует, что решением исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Приозерскому жилищно-эксплутационному участку продать жилой дом № по <адрес> Орлову Виталию Викторовичу (том 1 л.д.43).
Из архивной выписки, выданной архивным отделом <данные изъяты> следует, что решением исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено продать Орлову Владиславу Владимировичу жилой дом № по адресу <адрес> (том 1 л.д.94).
Распоряжением исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения на продажу Орлову В. В. жилого дома приостановлено, так как в процессе оформления документов выявлен факт проживания на данной жилой площади Майской С. А. с двумя детьми, о чем Орлов В. В. скрыл (том 1 л.д.95).
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Ответчиками заявлено ходатайство, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений истцов следует, что об оспариваемых актах органов местного самоуправления им стало известно при рассмотрении гражданского дела № в начале ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиками не представлено доказательств, что с обжалуемыми актами органов местного самоуправления Орлов В. В. и Орлова Е. А. были ознакомлены ранее указанного ими срока и таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Однако, истцы не представили доказательств, каким образом распоряжение администрации МО <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров по управлению общим имуществом многоквартирных домов на территории МО Приозерское городское поселение, находящихся в казне МО, с муниципальным предприятием «<данные изъяты>» защитит и восстановит нарушенные права истцов.
Согласно п. 3 оспариваемого распоряжения начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом было поручено проведение мероприятий по выбору собственниками способа управления общим имуществом жилых домов и управляющей компании, в том числе и дома, собственником <данные изъяты> доли которого является истец Орлов В. В..
Согласно п. 5 распоряжения МП «<данные изъяты>» только рекомендовано приступить к управлению общим имуществом домов, указанных в приложении к данному распоряжению.
Материалы дела не содержат доказательств, что истцы заключили договор на управление имуществом с МП «<данные изъяты>» или, что данная организация осуществляет управление спорным жилым домом при отсутствии согласия истцов.
Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при принятии администрацией МО Приозерское городское поселение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров по управлению общим имуществом многоквартирных домов на территории МО Приозерское городское поселение, находящихся в казне МО, с муниципальным предприятием «<данные изъяты>
Поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя), суд не находит оснований, установленных ст. 13 ГК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, так как обжалуемое распоряжения главы администрации МО Приозерское городское поселение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов истца.
Истец Орлов В. В., являясь собственником <данные изъяты> доли просит признать за ним право собственности на весь спорный дом.
Истец в качестве возникновения права собственности на весь дом ссылается на решение исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено жилищно-эксплутационному участку продать жилой дом № по <адрес> Орлову Виталию Викторовичу, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Орловой Е. А. за покупку дома (том 1 л.д.41), разрешительные резолюции на заявлениях истцов о покупке <данные изъяты> доли спорного дома (том 2 л.д.91,93,97).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка - институт гражданского права, и ее следует отличать от актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК).
Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если для совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, такая сделка является договором.
К договору как основанию возникновения обязательств помимо правил гл. 9 "Сделки" применяются положения гл. 28 "Заключение договора" и гл. 29 "Изменение и расторжение договора", а также правила законодательства об отдельных видах договоров.
Договоров о продаже Орлову В. В. всего спорного жилого дома или <данные изъяты> долей материалы дела не содержат.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав, в том числе вещных и имущественных прав.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам решение исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Орловой Е. А. за покупку дома (том 1 л.д.41), разрешительные резолюции на заявлениях истцов о покупке <данные изъяты> доли спорного дома.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания права собственности за Орловым В. В. на весь дом по адресу: <адрес> поселок, <адрес> разрешении оставшиеся неоформленными по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> за Орловой Е.А. в соответствии с ее согласием.
Требования о признании недействительным в части Решения совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части Постановления Главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилого дома за администрацией МО Приозерское городское поселение удовлетворению не подлежит так как являются производными от требования о признании права собственности за Орловым В. В. на весь дом по адресу: <адрес> и разрешении оставшиеся неоформленными по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) за Орловой Е.А. в соответствии с ее согласием.
Так как суд не установил оснований для признания за истцами права собственности на весь дом, при передачи <данные изъяты> доли спорного дома в собственность МО Приозерское городское поселение (решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) Совет депутатов МО Приозерское городское поселение действовал в рамках закона и права истцов в данном случае не были нарушены и соответственно нет оснований для признания незаконным в части постановления главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное постановление издано на основании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.
Из свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли за муниципальным образованием Приозерское городское поселение следует, что документами – основаниями послужили: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым В. В. и <данные изъяты>, удостоверенным старшим государственным нотариусом Приозерской ГНК ФИО10,согласно которому Орлов В. В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома; Решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра муниципальной собственности (том 1 л.д.15).
В связи с тем, что документы, послужившие основанием для регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за муниципальным образованием Приозерское городское поселение в судебном порядке не признаны незаконными, требование о признании недействительной регистрацию права собственности на <данные изъяты> жилого дома за администрацией МО Приозерское городское поселение, удовлетворению не подлежит.
Суд приходит к выводу, что несоответствие квадратных метров в документах на дом у ответчика и Орлова В. В., ошибка в дате договора купли-продажи <данные изъяты> доли в свидетельстве о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), не нарушают интересы истцов и не могут повлиять на правомерность регистрации за муниципальным образованием Приозерское городское поселение права собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.
Истцы не представили суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Орлова В. В., Орловой Е. А. отсутствуют, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем ответчика Майской С. А. представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расписка и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расписка (л.д.214-215).
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Орлова Виталия Викторовича, Орловой Екатерины Андреевны в пользу Майской Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Виталия Викторовича, Орловой Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Орлова Виталия Викторовича, Орловой Екатерины Андреевны в пользу Майской Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в виде запрета муниципальному образованию Приозеское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области совершать сделки, предметом которых будет являться спорный объект недвижимого имущества, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществление любых действий по регистрации прав и сделок на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности муниципальному образованию Приозерское городское поселение - отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
СудьяЕ.Б. Переверзина