2-208/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.,
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Куприянова Александра Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Гранского Дмитрия Егоровича к ООО « Ленпассажиравтотранс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Гранский Д.Е. обратился в Приозерский городской суд с требованием к ООО «Ленпассажиравтотранс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика в пользу сумму по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом заявитель просил учесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, указал, что при устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.3 которого работодатель, принимая Гранского Д.Е. на работу в должности водителя автобуса категории «Д», взял на себя обязательство выплачивать работнику должностной оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> руб. в месяц.
В связи с невыплатой ему заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться по собственному желанию.
Требуя взыскать названные суммы истец привел расчет, в основу которого положена сумма должностного оклада <данные изъяты> руб. и период работы -- <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней. Истец просил применить ставку рефинансирования (ст.236ТК РФ), действующую на момент, когда должна быть выплата, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты> в соответствие с Указанием Банка России от 28.11.2008 №2135-У)
В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя по доверенности Куприянова А.А., который поддержал иск в полном объеме, настаивая на позиции истца.
Ответчик от ООО «Ленпассажиравтотранс», надлежаще извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке с учетом отзыва (л.д.27) и иных имеющихся в деле материалов, представленных ранее ответчиком суду. В соответствие с отзывом ответчик, признавая частично задолженность перед истцом, согласился с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб., объяснив наличие задолженности дефицитом финансовых средств, экономическим кризисом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как предусмотрено ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При этом принимается во внимание Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 о среднем заработке, определяемом исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, и определении среднего заработка исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) – при условии, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.6, п.8 Положения).
Согласно п.10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование суммы ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), представленный на двух листах, второй лист скреплен подписями сторон и печатью работодателя.
На первом листе данного договора в п. 5.3 указана сумма <данные изъяты> руб., которую работодатель обязуется выплачивать как ежемесячную заработную плату.
Оценивая данный документ, суд не может принять его как надлежащее доказательство названной суммы с учетом следующих обстоятельств.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что согласно штатному расписанию, оплата должности водителя в ООО «Лнпассажиравтотранс» на момент трудоустройства Гранского Д.Е. установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 144); представленными расчетными ведомостями за <данные изъяты> год подтверждается начисление заработной платы в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно как заработная плата (л.д.41-64), которая перечислялась по безналичному расчету на кредитную карту истца; электронной распечаткой начисленных денежных сумм, представленной по запросу суда из Приозерского филиала <адрес> подтверждается начисление а карту истца в соответствие с расчетными ведомостями ответчика в суммах <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
Названные документы согласуются со справкой НДФЛ, представленной из <адрес> за <данные изъяты> год, где ежемесячная сумма дохода указана в размере <данные изъяты> руб.(л.д.142); приказом о приеме Гранского Д.Е. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гранский Д.Е. принят на работу водителем с окладом в <данные изъяты> руб. (л.д.30), личным заявлением Гранского Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), подписанным лично Гранским Д.Е.
Приказ о приеме на работу подписан Гранским Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором Курниковым Е.В., подписи в заявлении и приказе о приеме на работу Гранским Д.Е. не оспаривались.
В трудовой книжке Гранского Дмитрия Егоровича имеется запись под №№ о приеме на работу, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17). Данная запись в установленном порядке не признана недействительной. Хотя она обозначает прием на работу Гранского Д.Е. на день раньше, чем указано в Приказе о приеме на работу, суд считает не противоречащим указание на дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным документам, подтверждающим начало работы Гранского Д.Е. в ООО «Ленпассажиравтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из журнала регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений и журнала регистрации приказов (л.д.148- 153), представленного ответчиком, видно, что договор №-ТД зарегистрирован именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – дату, с которой истец связывает представленный им трудовой договор №, первый лист которого, кроме того, не скреплен печатями либо подписями сторон. Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении, уточнении первоначального трудового договора, подтверждающих установление заработной платы в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено.
Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебных заседаниях пояснял, что указанный в Приказе о приеме на работу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, соответствующий иным, аналогичным Трудовым договорам с водителями ООО, к моменту рассмотрения дела не сохранился.
Тем не менее, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле документы, считает установленным факт ежемесячного заработка Гранского Д.Е. в размере <данные изъяты> руб., а не в размере <данные изъяты> руб., на котором настаивает истец.
Из справки, представленной ответчиком (л.д.143) следует, что заработная плата Гранскому Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года начислена по <данные изъяты>
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ).
Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Правила внутреннего распорядка работодателя, какого-либо иного документа, регулирующего режим работы водителя, ответчиком не представлено. Поэтому суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка Гранского Д.Е., имеющийся в деле.
В соответствие с данным расчетом (л.д.122) общая сумма расчетного периода составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., число отработанных дней, количество которых не оспорено истцом, в расчетном периоде составило <данные изъяты> дн. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>
Из электронной распечатки, представленной банком, видно, что за ДД.ММ.ГГГГ года на карту Гранскому Д.Е. переведена сумма в размере <данные изъяты> руб., за февраль и за март 2009, а также за апрель, рабочих дней <данные изъяты>, (до увольнения) суммы на карту не были переведены. Доказательств и обоснования расчета суммы в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как ежемесячной суммы заработка, за январь <данные изъяты> года ответчиком не представлено.
Следовательно, на день увольнения задолженность Гранскому Д.Е. должна составлять <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Данная сумма заработка подлежала выплате истцу при увольнении, считая установленным сроком выплаты с учетом названных положений Трудового Кодекса РФ день увольнения Гранского Д.Е.- ДД.ММ.ГГГГ.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.122), по мнению суда, ответчиком рассчитан верно, поскольку учтены все суммы, начисленные в качестве заработка Гранскому Д.Е., поэтому суд определяет данную сумму как подлежащую выплате истцу при увольнении в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая подлежит выплате без учета <данные изъяты> в связи с тем, что ведомость по начислению суммы компенсации за неиспользованный отпуск в банк не представлена, расчетный листок об отчислении <данные изъяты> с этой суммы не представлен, в налоговую инспекцию документы о начисленной сумме за вычетом налоговых процентов ответчиком не представлялись.
Таким образом, общая сумма, подлежавшая выплате при увольнении составляет:
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ действовало Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которому установлена ставка рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты> годовых. Следовательно, при расчете компенсации за просрочку выплат подлежит применению данная ставка с учетом требований ст.236 ТК РФ. Суд при этом учитывает принятый Банком России принцип определения времени просрочки, принимающего месяц просрочки как <данные изъяты> дней
Принимая во внимание требования истца, указавшего на начало течения срока просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что из суммы общей задолженности фактически: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.( распечатка банка л.д.136), просрочка выплаты данных сумм соответственно составляет <данные изъяты> дня и <данные изъяты> дней.
Первая компенсация за просрочку составляет:
<данные изъяты>
Вторая компенсация за просрочку составляет:
<данные изъяты>
Остаток суммы, не выплаченной до настоящего времени, составляет:
<данные изъяты>
Следовательно, от данной суммы подлежит расчету компенсация с учетом вышеизложенного принципа расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – за <данные изъяты> просрочки.
Третья компенсация за просрочку составляет:
<данные изъяты>
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет:
<данные изъяты>
Расчеты, представленные стороной истца, учитывающей сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и принцип расчета без учета <данные изъяты> ставки рефинансирования, судом не может быть принят в основу определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку расчеты истца противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела и не отвечают принципу расчета, установленному ст.236 Трудового Кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема удовлетворенных требований материального характера, а также пределов разумности и справедливости. При этом суд считает, что возмещение морального вреда должно быть соразмерно материальным требованиям, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденном договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, объем участия представителей истца в деле, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично, и находит, что сумма в <данные изъяты> руб. соответствует разумным пределам.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь т.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Гранского Дмитрия Егоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ленпассажиравтотранс» в пользу Гранского Дмитрия Егоровича задолженность по выплатам с учетом компенсации за просрочку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ленпассажиравтотранс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова