2-29/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Рачицкой Н.Ф., ее представителя Плитус Л.М., ответчиков Озеровой Э.Я. и ООО «Редакция газеты «Красная звезда» в лице представителя по доверенности Мурашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Рачицкой Нионилы Фомовны к Озеровой Электрине Яковлевне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, опровержении публикации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рачицкая Н.Ф. обратилась с иском к Озеровой Э.Я. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в газете «Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озерова Э.Я. под псевдонимом ФИО1» опубликовала письмо, приведенное в статье « А серая овчарка до сих пор гуляет по Набережной…», начинающееся со слов: « еще раз о друзьях человека – собаках и милиции…».
В письме Озерова Э.Я., утверждая, что истица, является владелицей овчарки, покусавшей детей, называя Рачицкую Н.Ф. виновной, требует ее наказать. В отношении истца не было заведено административное или уголовное дело, она не была признана виновной. Эти и иные сведения, которые, по мнению истца, носят оскорбительный, унижающий человеческое достоинство характер, не являются действительными и, кроме того, порочат честь и доброе имя истца. С появлением данной публикации истица, являясь пожилым человеком, стала нервничать и переживать, в связи с чем обострились имеющиеся заболевания.
Обратившись с ответным письмом в газету, Рачицкая Н.Ф. надеялась на публичные извинения, которые принесет ответчик, однако, этого не последовало. Истец также просила обязать опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Истец и ее представитель Плитус Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в письме Озерова Э.Я. применила обороты и эпитеты, которые напрямую затрагивают честь и достоинство истца, как то :
« Но вот незадача - с хозяйки собаки, укусившей детей, взять нечего, кроме как собачьей шерсти клок. А взять надо. Находчивая Рачицкая – хозяйка 33-го дома и хозяйка собаки, укусившей детей, направляет «боевую группу» именно ко мне – хозяйке «обеспеченной» собаки.»…
» Чем же закончилось дело? Виновная Рачицкая с <адрес> наказана? Составлен новый протокол?...»
Истица пояснила, что данная публикация с названных предложениях затрагивает ее честь и достоинство, поскольку явно указывают на нее, как на лицо, которая организовала «боевую группу» - сотрудников милиции, направив их к Озеровой Э.Я. В этом смысле выражение «находчивая Рачицкая» указано ответчиком с сарказмом, что истцом воспринимается как унижающее ее честь и достоинство и не соответствуют действительности. В поставленном в письме вопросе Озерова заведомо утверждает, что Рачицкая виновна в ненадлежащем содержании собаки, покусавшей детей, что также не соответствует действительности и порочит в глазах окружающих, соседей. После названной публикации к ней приходили соседи, задавали вопросы по поводу данной публикации, на что она вынуждена давать объяснения и оправдываться. В связи с этим истица испытала нервное потрясение, переживания. Истица пояснила, что к административной либо к иной ответственности она не привлекалась, по факту укуса собакой детей претензий ей не предъявлялось и никаких бесед с ней по этому поводу сотрудники милиции не проводили.
Ответчик Озерова Э.Я. иск не признала, пояснила, что в отношении ее было возбуждено административное производство, связанное с фактом укуса собакой несовершеннолетних детей гр-на ФИО2 на <адрес> в <адрес>. Административное производство прекращено. Приговором мирового судьи по делу частного обвинения – по заявлению ФИО3 Озерова Э.Я. была оправдана. Ответчица, считая, что Рачицкая Н.Ф. должна быть привлечена к административной ответственности, как хозяйка собаки, укусившей детей ФИО4 обратилась с письмом с редакцию газеты «Красная звезда» под псевдонимом ФИО5 где выразила свое мнение по сложившейся ситуации, как лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности. Вместе с тем, Озерова пояснила, что допускает некоторую некорректность использованных в письме выражений, однако, полагает, что это не может носить порочащий характер.
Ответчица указала также на то, что она находится с истицей в длительных неприязненных отношениях, и что Рачицкая Н.Ф. это использовала для того, чтобы направить сотрудников милиции, проводящих проверку по факту укуса собакой детей, именно к ней, Озеровой Э.Я., поэтому ответчица указала на это обстоятельство в своем письме в редакцию – о « направлении боевой группы…». По поводу виновности Рачицкой Н.Ф. она не ссылалась в письме, поставив проблему о непрофессиональной работе сотрудников милиции. Текст письма приведен в газете с ее ведома в том виде, который с нею согласован.
Представитель ответчика ООО « Редакция газеты « Красная звезда» по доверенности Мурашова Н.В. исковые требования считала необоснованными (л.д. 66-67, отзыв), в судебном заседании пояснила, что письмо Озеровой Э.Я. опубликовано почти дословно под псевдонимом «О.Яковлева» в газете « Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. Текст письма полностью согласован с Озеровой Э.Я. При этом считает, что выражения в адрес Рачицкой приведены несколько в преувеличенном смысле, однако, данные выражения нельзя считать опорочивающими истца. После опубликования статьи с письмом Озеровой Э.Я. в редакцию обратилась Рачицкая Н.В., которая своим обращением опровергла сведения, изложенные в письме Озеровой Э.Я.(л.д.48). В связи с этим представитель редакции газеты «Красная звезда» считает опровержение опубликованным.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 соседка истца, пояснила, что публикация в газете в отношении Рачицкой Н.Ф. не соответствует действительности и, кроме того, опорочивает Рачицкую, в связи с этой публикацией Рачицкая плакала и переживала из-за оскорбительных и клеветнических высказываний в адрес истца.
Свидетель ФИО7 сосед истца, пояснил, что публикация в газете его была известна. Сведения, которые там указаны, не соответствуют действительности, не проверены и носят оскорбительный для Рачицкой характер, истец с появлением данной статьи была обижена и расстроена.
Свидетель ФИО8 <данные изъяты>, допрошенная по ходатайству ответчика Озеровой Э.Я., пояснила, что она занималась проверкой по заявлению Гальстер С.В.- отца девочки, которую укусила собака на <адрес> в <адрес>. При выяснении обстоятельств она с истцом не выясняла вопросов, связанных с укусом, у Рачицкой Н.Ф. объяснения по этому поводу не брала, протокол в отношении Рачицкой Н.Ф. не составляла. Административный материал был оформлен в отношении Озеровой Э.Я., который в дальнейшем направлен в административную комиссию <адрес>
Выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации провозглашено: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствие со ст.152 ГК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан…» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих иск не может быть удовлетворен судом.
Из текста статьи « А серая овчарка до сих пор гуляет по Набережной…», под псевдонимом ФИО9», текст которой редакцией газеты согласован с ответчиком Озеровой Э.Я., следует, что Озерова Э.Я., указывая на то, что прекращено административное производство в отношении ее, связанное с фактом укуса собакой – по заявлению отца детей, которых покусала собака на <адрес> в <адрес> и на судебный акт мирового судьи, которым она была оправдана по <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, привела в указанной статье свое письмо, начинающееся со слов «Еще раз о друзьях человека- собаках и милиции…». В письме ответчик Озерова Э.Я. сообщает о том, что «осенью овчарка покусала детей… на Набережной. Отец детей ФИО10 вместе с участковым ФИО11 расследовали это дело… «Но вот незадача- с хозяйки собаки, укусившей детей, взять нечего, кроме как собачьей шерсти клок. А взять надо. Находчивая Рачицкая – хозяйка <данные изъяты> дома и хозяйка собаки, укусившей детей, направляет «боевую группу» именно ко мне ( ответчику)- хозяйке «обеспеченной» собаки.» Затем, из текста письма-статьи следует, что Озерова Э.Я. дает оценку действиям сотрудников милиции, в том числе, участкового ФИО12. Далее в публикации по тексту: « Чем же закончилось дело? Виновная Рачицкая с <адрес> наказана? Составлен новый протокол? Почему после суда, где доказана моя невиновность, не наказан действительно виновный?»…
На эти выражения в публикации указала истец Рачицкая Н.Ф., как содержащие порочный, клеветнический и унижающий человеческое достоинство смысл.
В судебном заседании установлено, что Рачицкая Н.Ф. к административной ответственности в связи с изложенными в статье фактами не привлекалась.
Изложение письма таково, что позволяет оценивать высказывания в адрес Рачицкой Н.Ф. вполне определенный смысл и воспринимать эти выражения так, как они изложены, т.е. буквально и стилистически, т.е. что «Находчивая Рачицкая», направившая к Озеровой Э.Я. «боевую группу» сказано не смысле положительной характеристики личности, а в смысле заведомо для автора известного факта, состоящего в том, что: 1) Рачицкая является хозяйкой собаки, покусавшей детей, 2) Рачицкая, с целью уйти от ответственности, проявляет такую «находчивость» 3) и эта «находчивость» проявляется в направлении к ответчику «боевой группы»- сотрудников милиции.
Суд полагает, что исходя из смысловой нагрузки названного выражения в публикации, такие сведения носят порочащий и не соответствующий действительности характер.
Ответчик Озерова Э.Я. не доказала, что они соответствуют действительности. Указывая на то, что к ней Рачицкая имеет давние неприязненные отношения, как на мотив действий Рачицкой, отраженных в публикации, не может влиять на такие выводы суда о порочном характере публикации в части, касающейся истца. При этом суд отмечает, что факт прекращения в отношении Озеровой Э.Я. административного дела ( по основаниям давности привлечения к административной ответственности), оправдания –по уголовному делу, не дает оснований для публикаций порочного характера в отношении истца Рачицкой, действия которой не являлись предметом ни административного, ни уголовного расследования. Выражения, приведенные в публикации не носят предположительного характера, а несет в себе вполне определенный и конкретный смысл.
Кроме того, автор публикации ответчик Озерова Э.Я., задавая вопрос « Виновная Рачицкая с <данные изъяты> наказана?», утверждает, что Рачицкая Н.Ф. виновна в ненадлежащем содержании собаки, укусившей детей. Данный факт ответчиком не доказан. Кроме того, говоря о виновности Рачицкой, ответчик, не имея к тому оснований, указывает на Рачицкую как на организатора действий милиции, действующей, по мнению ответчика, незаконно, нечестно, что по общему смыслу публикации, может восприниматься как оскорбительный, клеветнический и направленный на опорочивание имени истца характер.
Суд считает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Ответчик Озерова Э.Я., имея право на публикацию письма от своего имени с изложением мнения о неправомерном ее привлечении к административной, любой другой ответственности не вправе разрешать вопрос о восстановлении своих прав путем умаления прав истца –Рачицкой Н.Ф.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из представленных Озеровой Э.Я. судебных документов следует, что они имеют отношения конкретно к Озеровой Э.Я., действия Рачицкой Н.Ф. не являлись предметом оценки, обсуждения в ходе судебных разбирательств.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд полагает, что предметом рассматриваемого иска не является деятельность сотрудников милиции, работавших по заявлению гражданина, детей которого укусила собака.
Кроме того, при рассмотрении данного иска не имеют правового значения мотивы, по которым Озерова Э.Я. допустила указанную публикацию, указав на то, публикация осуществлена в контексте постановки проблемы об оставлении безнадзорными домашних животных либо о непрофессиональной работы сотрудников милиции и, как видно из данной публикации, повлекшей безосновательное привлечение к ответственности Озеровой Э.Я.
Установив вышеназванные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу, что честь и достоинство истца подлежат защите, иск Рачицкой Н.Ф. подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Представитель ответчика от ООО « Редакция газеты «Красная звезда», в судебном заседании пояснил о том, что письмо Рачицкой Н.Ф., опубликованное в газете от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8)в ответ на публикацию Озеровой Э.Я. – «О.Яковлевой» надлежит считать опровержением.
Суд полагает, что, по смыслу вышеуказанной нормы, независимо от такого права, предоставленного законом истцу, обязанность опровержения должна быть возложена на орган печати в силу названного требования закона помимо того, осуществил ли граждан свое право на публикацию своего ответа либо нет. Поэтому нельзя считать ответ Рачицкой Н.Ф., опубликованный в газете, как свершившееся ( или исполненное) опровержение.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда судом учитывается пожилой возраст истца Рачицкой Н.Ф., которая испытала психологический дискомфорт, нервные переживания, вызванные публикацией недействительных, порочащих ее имя сведений, что повлекло ухудшение общего самочувствия.
При этом суд учитывает относительно небольшой тираж газеты «Красная звезда» - от <данные изъяты> экземпляров, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает положениям закона о разумных и справедливых пределах компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ответчика Озеровой Э.Я.
На ответчика – ООО «Редакция газеты «Красная звезда» надлежит возложить обязанность по опубликованию опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, изложенных в статье «А серая овчарка до сих пор гуляет по Набережной…» в части, касающихся Рачицкой Н.Ф.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Озеровой Э.Я. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.- государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Рачицкой Н.Ф. к Озеровой Э.Я. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Взыскать с Озеровой Электрины Яковлевны в пользу Рачицкой Нионилы Фомовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обязать ООО « Редакция газеты «Красная звезда» по вступлении решения суда в законную силу опубликовать опровержение в газете «Красная звезда» порочащих и несоответствующих действительности сведений, изложенных в письме от имени ФИО13» (псевдоним) ответчиком Озеровой Э.Я., в отношении Рачицкой Н.Ф., приведенном в статье «А серая овчарка до сих пор гуляет по Набережной…» в номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова