Гражданское дело № 2-687/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес>
в составе судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Кудинова А.А., ответчика Прохорова А.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Мусиенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» к Прохорову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного работодателю по вине работника
УСТАНОВИЛ:
Ленинградское областное государственное предприятие «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» (далее по тексту ЛОГП «Приозерское ДРСУ) обратилось в Приозерский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Прохорову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> принадлежала автомашина марки ВИС-№ roc/номер В № ОУ/47.В силу выполнения служебных обязанностей данная автомашина на основании акта о закреплении автомашины от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за Прохоровым Александром Алексеевичем, который на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности механика. В соответствии п.б.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями Работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя закрепленной за ним автомашиной, около 12 часов на 73 км <данные изъяты> м. автодороги <адрес> не правильно выбрал скорость не справился с управлением автомашины, допустил занос на полосу встречного движения в результате чего произвел столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной «СКАНИЯ» гос/номер № под управлением Данояна В.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВИС-ОУ/47 причинены значительные механические повреждения. Произведенным оценкой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВИС-№ с учетом износа деталей 40% составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость годных останков составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ответчика трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.<данные изъяты> в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба имуществу истца, однако по настоящее время материальный ущерб не возмещен. Истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В исковом заявлении просили суд взыскать с Прохорова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес> в пользу <адрес> государственного предприятия «Приозерское ремонтное строительное управление» в возмещения материального вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Прохорова Александра Анатольевича к ЛОГП «Приозерское ДРСУ» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено встречное исковое требование Прохорова А.А. к ЛОГП «Приозерское ДРСУ» о компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Также просили суд уменьшить размер материального ущерба в случае удовлетворения иска по причине низкого размера дохода ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела и объяснениями участников процесса установлено, что Прохоров А.А. был принят на работу в ЛОГП «Приозерское ДРСУ» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) действие указанного трудового договора прекращено с работником (увольнение) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
За ответчиком в период работы был закреплен принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13) и свидетельством о регистрации (л.д.12), автомашина-фургон марки ВИС № о чем между истцом и ответчиком составлен акт о закреплении машины (л.д.15).
Из материалов проверки по факту дорожно-транпортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 73 км.+680 метров автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки ВИС № под управлением водителя Прохорова А.А. и автомашины марки Скания гос.номер № под управлением водителя Данояна В.Г. (л.д.73)
Из постановления – квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров Александр Алексеевич, работающего в ЛОГП «Приозерское ДРСУ» управляя транспортным средством без марки ВИС № неправильно расположил на проезжей части и совершил столкновение автомашины Скания №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административном правонарушении (л.д.77).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Прохорова А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.90).
Представленной суду копией путевого листа (л.д.16) подтверждается, ДТП совершено в рабочее время Прохорова А.А.
Из справки о дорожно- транпортном происшествии (л.д.89) следует, что автомашина истца получила механические повреждения кабины, крышки капота, бампера, стекол, фар, кунга.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) автомашины ВИС № на дату оценки составила <данные изъяты> рублей 78 копеек (л.д.45), рыночная стоимость автомашины без ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.45 оборот).
Из материалов дела следует, что ЛОГП «Приозерское ДРСУ» ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил ответчика на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение оценки (л.д.34), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Из пояснений сторон следует, что Прохоров А.А. на указанную претензию ответ истцу не направил, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба работником работодатель обратился с иском, в котором просил взыскать с работника причиненный ущерб в полном объеме.
Статьей 233 Трудовой Кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вина работника в совершении административного правонарушения установлена постановлением – квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) Согласно положениям ст. 28,6 КоАП РФ указанный документ является постановлением о привлечении лица к административной ответственности. Из пояснений ответчика следует, что указанное постановление им исполнено, обжаловано в установленном порядке не было.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Статьей 238 Трудовой Кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ответчиком был оспорен действительный размер ущерба и представлен суду отчет № № об оценке ущерба, причиненного АМТС ВИС №, где сумма ущерба оценена в <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять данной оценке, она проведена в соответствии с законом, у ООО Агентства недвижимости и оценки Альтернатива имеется аккредитация, выписка из ЕГРСОО (саморегулируемая организация) (л.д.142-165).
Истец согласился в размером ущерба, указанном в данном отчете и уменьшил сумму иска.
Суд не находит основания не доверять представленному отчету, так как при определении размера ущерба оценщиком дан подробный расчет и методы оценки.
Ответчиком суду заявлено об уменьшении суммы причиненного ущерба в связи с тяжелым финансовым положений и низким доходом. Суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как следует из материалов дела, оценивая положение ответчика, суд исходит из того, что Прохоровым А.А. совершено ДТП по неосторожности, при сложных климатических условиях, было пасмурно, при видимости 200 метров, мокрый асфальт, шел снег, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно: материалов проверки по факту ДТП (л.д. л.д. 69-91), показаниями самого ответчика и не опровергается стороной истца. Суд также учитывал и материальное положение ответчика, как следует из справки о доходах ответчика, из которого следует, что средний заработок составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек (л.д.178).
При таком положении суд полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного работодателю может быть снижен с <данные изъяты>
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности так и достаточности и взаимной связи в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования <адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» к Прохорову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Поскольку иск <адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» к Прохорову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины в этой суммы, подлежащий возврату истцу составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцами представлен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за ведение дела (л.д. ).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, в связи с чем, считает, что к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 233,238 Трудового Кодекса РФ ст.ст. 6,12, 55-61,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» к Прохорову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу <адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю <данные изъяты> рублей 00 копейки.
Взыскать с Прохорова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу <адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» государственную пошлину <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Прохорова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу <адрес> государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтное строительное управление» расходы услуг представителя <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья:Горбунцова И.Л.