Гражданское дело № 2-936/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд <адрес> в составе
судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
с участием истца Нифонтова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова Виктора Николаевича к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Нифонтов В.Н. обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований прокурор указал, что работал в фирме ООО «Наследие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности сборщика корпусной мебели. В связи с тем, что ООО «Наследие» сдала в аренду оборудование и помещение фирме «Мари-М» с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был расторгнут трудовой договор в фирме ООО «Наследие». Истец просил неоднократно ответчика предоставить ему трудовой договор, в связи с чем получал отказ, вместе с тем истец не получал заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата удерживалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец в судебное заседание явился, придерживался позиции, изложенной в заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд вернулся конверт с отметкой за истечением срока хранения.
С учетом того, что конверт вернулся за истечением срока хранения, суд расценивает данный факт, как отказ ответчика от получения судебного извещения.
Суд с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела и тем обстоятельством, что ответчику известно о возбужденном гражданском деле, руководствуясь ст.ст. 117,167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
На основании личного заявления (л.д. 8) истец был принят на работу в фирму ООО «Наследие» на должность сборщика корпусной мебели на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке с окладом <данные изъяты> рублей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода в ООО «Мари-М» с согласия работника на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Доказательств прекращения трудовых отношений суду не представлено.
На основании расчета (л.д. 10) задолженность перед истцом составила:
оклад <данные изъяты> рублей – апрель 1 рабочий день = <данные изъяты> рублей, итого за 15 рабочих дней <данные изъяты> рублей
оклад <данные изъяты> рублей – май 1 рабочий день = <данные изъяты> рублей, итого за 19 рабочих дней <данные изъяты> рублей
оклад <данные изъяты> рублей – июнь 1 рабочий день = <данные изъяты> рублей, итого за 14 рабочих дней <данные изъяты> рублей
ИТОГО: <данные изъяты> рублей 00 копеек.
По настоящему дела ответчику надлежало доказать выплату причитающейся заработной платы истцу в полном объеме или представить доказательства в опровержение расчета истца
Ранее в судебном заседании директор ООО «Мари-М» Маковецкая М.В. иск не признала, пояснила, что все отработанное время истцу оплачено в полном объеме.
Ответчику предлагалось представить суду табель учета рабочего времени за март, апрель, май 2010 года, ведомости выплаты заработной платы за указанные месяцы 2010 года, но документы представлены суду не были (л.д. 25).
Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте слушания дела, ответчику известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует расписка в получении копии искового заявление и определения суда о назначении подготовки (л.д. 16-17).
Судом установлен факт трудовых правоотношений истца и ответчика, что не опровергается показаниями ответчика, данными ранее.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
Согласно расчету, задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчета представленного истцом.
Согласно положениям ст.ст 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчику разъяснялись положения о необходимости доказывания
Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование возражений по иску. Суд неоднократно предлагал, что том числе направлял запрос направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении документов, необходимых для проверки расчета истца. Ответчику в определении суда разъяснены положения ст. 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств и мотивации в обоснование возражений по требованиям истца в связи с чем суд обосновывает решение на основании доказательств, представленных истцом.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности так и достаточности и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Нифонтова Виктора Николаевича к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Поскольку исковое требование Нифонтова В.Н. содержит требования имущественного характера, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нифонтова Виктора Николаевича к ООО Мари-М о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО Мари-М в пользу Нифонтова Виктора Николаевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Мари-М в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу Нифонтова Виктора Николаевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья:И. Л. Горбунцова