Гражданское дело № 2- 675/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес>
в составе судьиГорбунцовой И.Л.,
при секретареМироновой Е.А.
с участием истца Бугаевой О.Н., ответчика Захаренко А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кутнаева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Ольги Николаевны к Захаренко Алексею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Бугаева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Захаренко Алексею Витальевичу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В связи с тяжелым заболеванием, она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на оформление наследства на имя Кутнаева А.К. для того, чтобы он имел возможность в случае ухудшения ее состояния распорядиться имуществом в пользу ее несовершеннолетних детей. Впоследствии, из-за личностных разногласий (утрата доверия) данная доверенность была отменена, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о чем Кутнаев А.К. был извещен.. При получении выписки из ЕГРП, узнала, что в январе 2009 года на вышеуказанное недвижимое имущество произошло изменение правообладателя в связи с регистрацией в УФРС договора купли-продажи этого участка и имущество находится во владении ответчика. То есть по независящим от истца причинам и помимо его воли, что подтверждается заявлением об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок выбыл из владения истца. Заявляя исковые требования об обязании ответчика предать истцу земельный участок, ссылается на положения ст.ст. 12, 301-304 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста спорного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кутнаев А.К.
В судебном заседании истец Бугаева О.Н. просил удовлетворить заявленные требования, придерживалась позиции, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик – Захаренко А.В. исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, пояснил, что не знал и не мог знать, что истец отозвала доверенность у представителя продавца.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кутнаев А.К. иск не поддержал. В обоснование возражений пояснил, что он как полномочное лицо заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. Истец не известил его о прекращении действия доверенности. Доверенность была выдана в связи с наличием обязательств перед ним. Полагает, что сделка совершена законно, у истца нет основания для истребования имущества.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок площадью № кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Сосновской волости от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный в <адрес> №, принадлежал на праве частной собственности Лукьяновой (впоследствии Бугаевой) Ольге Николаевне. О праве собственности выдано свидетельство о праве собственности на землю Приозерским райкомземом, произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер №. В результате сделки купли продажи ДД.ММ.ГГГГ совершенной от имени истца третьим лицом, действующим по доверенности, с ответчиком указанный участок перешел в собственность ответчика.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бугаевой Ольги Николаевны к Кутнаеву Александру Константиновичу, Захаренко Алексею Витальевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, доверенности недействительными, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу установлено:
Доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Ольга Николаевна уполномочила Кутнаева Александра Константиновича на совершении перечисленных в доверенности действий. Судом установлено, что данная доверенность выдавалась Бугаевой О.Н.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Кутнаев А.К. (как представитель Бугаевой О.Н, действующий на основании доверенности) продал, а Захаренко А.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ Бугаева О.Н. отменила доверенность на ведение наследственного дела и получение наследственного имущества, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ- ФИО11, регистрацию права собственности, получения необходимых документов и на продажу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки №,№ 2,№ 12а, выданную на имя Кутнаева Александра Константиновича, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированную в реестре за номером 1-3174 на бланке <адрес>, в тексте данного заявление имеется фраза « содержание ст. 189 ГК РФ мне нотариусом разъяснено». Заявление зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 92). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при отзыве доверенности на Кутнаева А.К. нотариусом Бугаевой О.Н. положения статьи 189 ГК РФ разъяснены, суд пришел к выводу, что истица не известила об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось, то отсутствовали основания для признания договора купли-продажи представителем Кутнаевым А.К. и Захаренко А.В. в связи с отзывом доверенности не имеется.
Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного гражданского дела являются обязательными для суда, так как истец ответчик и третье лицо участвовали в рассмотрении дела.
Таким образом, тот факт, что сделка по отчуждению спорного имущества не признана недействительной (в силу оспоримости или ничтожности) является установленным, как и тот факт, что при ее совершении Захаренко А.В. и Кутнаев А.Н. действовали добросовестно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником земельного участка площадью № кв.м является Захаренко А.В.
Судом установлено, что на дату разрешения иска собственником является Захаренко А.В. Никаких последующих сделок не совершено.
У истца такое право на спорное имущество отсутствует, что подтверждается уведомление Управления Росреестра по <адрес>.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу подтверждает действительность сделки по продаже спорного земельного участка.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что судом установлено, что истцу не принадлежит право собственности на истребуемое имущество, Захаренко А.В. пользуется спорным имуществом на законных основаниях, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаевой Ольги Николаевны к Захаренко Алексею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде - наложения ареста на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сохраняются до вступления данного решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :И.Л. Горбунцова