Дело № 2-25 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием: представителя истца Будиловой Н. А. – Будилова М. В., действующего на основании доверенности,
ответчика – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Павловой И. В.. действующей на основании доверенности,
третьего лица Будилова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиловой Нины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Халявиной Людмиле Михайловне о признании незаконным действий по отказу в государственной регистрации права собственности после приобретения Будиловой Н.А. незавершенных строительством объектов, введенных в документацию объектов недвижимости 100 % готовности, изменивших свое целевое назначение, обязании зарегистрировать изменение названия здания административно-хозяйственного комплекса (лит. А) на коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания дома охраны (лит. И) на коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на коттеджи № и № как объекты, завершенные строительством 100%, обязании Халявиной Л.М. предоставить в Управление Росреестра необходимые для регистрации документы,
УСТАНОВИЛ:
Будилова Нина Александровна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Приозерскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий ответчика в виде отказа в государственной регистрации права собственности во вновь созданных долей в объектах недвижимости, изменивших целевое назначение, обязании ответчика зарегистрировать изменения целевого назначения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требования истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в УФРС по <данные изъяты> о государственной регистрации права на долю в <данные изъяты> на здание дома охраны и на долю в размере <данные изъяты> на здание административно-хозяйственного комплекса. Решением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрацию права собственности была приостановлена. Истец полагает, что действия ответчика нарушает ее права как собственника объектов недвижимости в виде невозможности государственной регистрации права собственности и распоряжения вновь созданным недвижимым имуществом.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Приозерского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д.112-113).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д.141-144).
Определением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд (том 1 л.д.162-163).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, адресовав их к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Халявиной Людмиле Михайловне и просила: признать незаконным действия по отказу в государственной регистрации права собственности после приобретения Будиловой Н.А. незавершенных строительством объектов, введенных в документацию объектов недвижимости 100 % готовности, изменивших свое целевое назначение, обязать зарегистрировать изменение названия здания административно-хозяйственного комплекса (лит. А) на коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязать зарегистрировать изменение целевого назначения здания дома охраны (лит. И) на коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязать произвести государственную регистрацию права собственности на коттеджи № и № как объекты, завершенные строительством 100%, обязать Халявину Л.М. предоставить в Управление необходимые для регистрации документы (том 1 л.д.174-175).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (том 1 л.д.202-204).
Истец Будилова Н. А. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Будилов М. В. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что истец не обжалует конкретный отказ регистрирующего органа. Будилова Н. А. неоднократно обращалась с заявлениями в регистрирующий орган за регистрацией изменений в ЕГРП на спорные объекты недвижимости. Но всегда получала отказ, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Павлова И. В. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Ранее представила письменные отзыв (том 1 л.д.200-201).
Соответчик Халявина Л. М. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Будилов М. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор конкретного способа защиты права возложен на истца по делу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, истец может обратиться в суд за защитой конкретного нарушенного либо оспоренного права, которое может быть восстановлено в результате обращения в суд.
На основании ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание дома охраны по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание дома охраны (том 1 л.д.107-108).
Указанный отказ истцом в судебном порядке не оспаривался.
Из дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенных в <адрес> следует, что истец неоднократно обращалась с различными заявлениями в регистрирующий орган и получала отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: здания административно-хозяйственного комплекса и здания дома охраны. Ни один из отказов в судебном порядке не оспаривался.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов. Учитывая то, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, согласно п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 122-ФЗ).
Исковые требования Будиловой Н. А. о признании незаконным действий по отказу в государственной регистрации права собственности после приобретения Будиловой Н.А. незавершенных строительством объектов, введенных в документацию объектов недвижимости 100 % готовности, изменивших свое целевое назначение, обязании зарегистрировать изменение названия здания административно-хозяйственного комплекса (лит. А) на коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания дома охраны (лит. И) на коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на коттеджи № и № как объекты, завершенные строительством 100%, не конкретизируют какой именно отказ регистрирующего органа оспаривает в судебном порядке истец.
Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты права не восстановит нарушенные права истца.
Требование истца об обязании Халявиной Л.М. предоставить в Управление Росреестра необходимые для регистрации документы является производным от вышеназванных требований и суд полагает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Будиловой Нины Александровны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. Б. Переверзина