2-31/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиМорозовой О.Ю.
при секретареНистратовой Е.Л.,
с участием истца Панасюк О.В., ответчика Пальниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Панасюк Ольги Валерьевны к Пальниковой Надежде Григорьевне об обязании устранить препятствия в пользовании дровяным сараем, туалетом, снести забор, обеспечения прохода, взыскании судебных расходов,
Установил:
Панасюк О.В. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Пальниковой Надежде Григорьевне об обязании устранить препятствия в пользовании дровяным сараем, туалетом, снести забор, обеспечения прохода, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность неблагоустроенную <данные изъяты> квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес>
Указанная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположена на втором этаже <данные изъяты> бревенчатого дома, с печным отоплением, газ баллонный. В связи с тем, что квартира является неблагоустроенной, туалет и сарай для дров находится во дворе дома, к сараю и туалету существовал проход, ведущий от крыльца дома по прямой линии к месту их расположения.
Ответчица Пальникова Н.Г. построила пристройку к дому, без соответствующего на то разрешения, и поставила забор, чем сделала невозможным проход от дома к сараю для дров, и, кроме того, нет соответствующего противопожарного доступа для подъезда к дому.
Истец неоднократно обращалась к ответчице с просьбой убрать забор, но реакции не было, и истец была вынуждена самостоятельно убрать часть забора, но ответчик его снова восстанавливала. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд землеустроителя Ларионовского сельского поселения и выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Пальниковой Н.Г.В, в ее адрес направлено предписание об устранении данных нарушений, однако при повторном выезде землеустроителя ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пальниковой Н.Г. предписание не исполнено, в связи с чем в адрес ответчицы направлено повторное предписание об устранении нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены.
В исковом заявлении просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сараем для дров и туалетом, принадлежащим истцу и снести забор, обеспечив прямой проход от крыльца до сарая, которым пользуется истец, шириной не менее <данные изъяты> метров и длиной около <данные изъяты> метров.
Взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую консультацию- <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Истец Панасюк О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Пальникова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что проход от дома освобожден, доступ к сараю имеется вдоль забора из сетки «рабица», который она вынуждена установить для сохранности огорода около дома, которым она длительное время пользуется. Ответчик считает, что таким образом предписание администрации выполнено. Проход, на котором настаивает истец, по мнению ответчика, нарушает ее право на нормальное использование земли под огород. На каком праве она владеет землей под огород у стен жилого дома, ответчик оснований не представила.
3-е лицо администрация МО Ларионовское СП, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все время ходил по данной тропинке, служившей проходом к дровяным сараям и туалету, но Пальникова, установив забор из металлической сетки, постоянно чинит препятствия, хочет- откроет проход, хочет- закроет. Обращались с данным вопросом в администрацию <данные изъяты> где попросили подождать, пока ответчик соберет урожай с огорода и откроет проход, но проход и сейчас закрыт.
Свидетель ФИО2 пояснил, что огород Пальниковой находится рядом с домом, тропинка проходила по огороду с разрешения Пальниковой. После предписания администрации забор был отодвинут.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что через огород ответчика проходит тропинка, по которой ходят соседи к дровяным сараям и туалету. Предыдущий собственник не пользовался данной тропинкой, проход к сараю имеется с трех сторон. По предписанию администрации забор был отодвинут на <данные изъяты> метра от стены дома.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее была собственником квартиры, принадлежащей истцу. Ответчик прямо около дома сажает огород, вокруг огорода забор. Через огород, которым пользуется Пальникова, существовал проход, которым все пользовались.
Выслушав пояснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статьей 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и этот порядок предполагает формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет.
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу, <адрес>.(л.д.12-13), что так же подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В квартире имеются печи, отопление дровяное.
Из справки Ф-9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы Панасюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пальниковой Н.Г. направлено предписание об обеспечении прохода к туалету и хоз. постройкам (л.д.20,л.д.27).
Согласно техническому паспорту инвентарный номер № жилой дом расположен по адресу <адрес> <адрес>. (л.д.52-54).
Квартиры в данном доме неблагоустроены, имеют дровяное отопление, баллонный газ, туалет на улице, расположен рядом с дровяным сараем, где обеспечивается хранение дров, примерно в 20 метрах от крыльца, ведущего в квартиру истца.
В судебном заседании установлено, что от крыльца в квартиру истца имелся ранее проход общей длиной, до сараев около <данные изъяты> метров, которым пользовался предыдущий собственник ФИО16 квартиры, в которой в настоящее время проживает новый собственник - истец Панасюк О.В.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.60 ЗК РФ в числе способов пресечения нарушений прав на земельные участки указано на возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, в результате проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Пальниковой Н.Г.
В адрес Пальниковой Н.Г. направлено предписание об устранении данных нарушений, однако предписание не исполнено. Ответчиком не доказано право на земельный участок в тех пределах, который она занимает.
Ответчица Пальникова Н.Г. построила пристройку к дому без соответствующего на то разрешения и поставила забор из металлической сетки, чем сделала невозможным проход к сараю для дров со стороны крыльца на выходе из квартиры истца, кроме того, нет соответствующего противопожарного доступа для обеспечения подъезда к дому со стороны крыльца Панасюк О.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, настаивая на обеспечении прохода для истца к дровяному сараю в обход установленного ею забора через кустарник, не доказала, на каком праве она использует земельный участок под огород и не представила оснований, по которым ею установлен сетчатый забор, перегородивший ранее имевшийся проход, обозначенный на схеме, представленной из Администрации МО <данные изъяты> СП (л.д.99)
Согласно данной схеме, а также представленными фотографиями, приложенными к документам из администрации МО <данные изъяты> СП(л.д.28-33), фотографиями истца (л.д.89-90) видно, что длина прохода составляет <данные изъяты> метров, ширина составляет <данные изъяты> мтра, что наличие забора из металлической сетки препятствует обеспечению прохода, сложившемуся ранее, от дома к сараям и туалету.
Статьей 40 Земельного Кодекса РФ предусматриваются права собственника земельного участка на его использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов… осуществлять другие права на использование земельного участка.
Ответчик собственником земельного участка не является, следовательно, не вправе возводитьзабор, и, тем более, затрудняющий доступ к строениям, являющимся принадлежностью жилого дома и, так или иначе, связанным с жизнеобеспечением неблагоустроенной жилой квартиры, в которой проживает истец.
Проход, на котором настаивает ответчик – в обход вдоль ею установленного забора не отвечает ранее сложившемуся порядку пользования проходом.
Кроме того, при отсутствии оснований пользования земельным участком, границы которого не определены в соответствии с земельным законодательством, при отсутствии согласованийна формирование такого прохода, такое формирование прохода по усмотрению ответчика носит ничтожный характер, следовательно, не может иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку не отвечает требованиям ФЗ «О землеустройстве».
Ответчик в обоснование своих возражений указала, что землей под огород она пользуется длительное время по согласованию с местной администрацией – <данные изъяты> СП, однако, не представила доказательств такого согласования. При этом суд считает, что такое согласование должно предусматривать надлежащее соблюдение земельного законодательства, с особенностями предоставления земельных участков, исключающих нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном доме сельского поселения.
В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что истец Панасюк О.В., проживающая на втором этаже жилого дома, вправе требовать восстановления ее нарушенного права на пользование тем проходом, который имелся ранее, для нормального обеспечения местами общего пользования, к которым относятся в данном случае дровяной сарай и туалет как принадлежность к неблагоустроенному жилому дому.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Панасюк Ольги Валерьевны подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Затраты, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг за составление судебных документов, подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб., квитанцией по оплате за составление искового заявления -<данные изъяты> руб. (л.д.9), оплатой за юридическую консультацию – <данные изъяты> руб. (л.д.114), подлежат возмещеию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, ГПКРФ, суд
Решил:
Иск Панасюк Ольги Валерьевны удовлетворить.
Обязать Пальникову Надежду Григорьевну обязать устранить препятствия в пользовании дровяным сараем, туалетом, снести забор шириной <данные изъяты> метра, прикрывающий с двух сторон проход, обеспечив прямой (сквозной) проход длинной <данные изъяты> метров, ведущий от крыльца из <адрес> инв. Номер № дровяному сараю и туалету, находящимся в пользовании Панасюк О.В. по ул. <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Пальниковой Надежды Григорьевны в пользу Панасюк Ольги Валерьевны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг, за составление судебных документов на общую сумму <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова
Полное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяО.Ю.Морозова