Дело № 2-1302/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.,
при секретареМироновой Е.А.,
с участием истца Михайлова В.Г., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ Михайловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виталия Геннадьевича к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о признании факта самовольной реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.Г. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о признании факта самовольной реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками. В обоснование иска указал, что является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №. В дальнейшем истец реконструировал печь в жилом доме, в результате чего жилая площадь его уменьшилась, также реконструировал пристройку. Все реконструкции производились без получения разрешения органов архитектуры. То, что у истца отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию жилого дома и возникшее несоответствие правоустанавливающего документа конкретному объекту недвижимости, препятствует реализации его права распорядиться своим собственным имуществом по своему усмотрению.
В исковом заявлении просил суд признать факт совершения Михайловым В.Г. самовольной реконструкции жилого дома инвентарный номер № и признать право собственности на одноэтажный жилой дом литера А инвентарный номер №, жилой площадью 42,9 кв.м, общей площадью 67,5 кв.м с пристройкой литера а, пристройкой литера а1, гаражом литера Г3, навесом литера Г4, канализационным колодцем литера Г5, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на данный объект недвижимости.
В судебное заседание истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 54 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации явились, требований поддержали, пояснили, что отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию жилого дома и возникшее несоответствие правоустанавливающего документа конкретному объекту недвижимости, препятствует реализации его права распорядиться своим собственным имуществом по своему усмотрению. Также пояснили, что все надворные постройки возведены в пределах границ земельного участка, рассмотрение между границами земельного участка со смежными землепользователями и постройками превышает три метра, а от соседних земельных участков более 10 метров
Ответчик – администрация муниципального образования Приозерское городское поселение представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец обратился в суд с требование о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.20)
В ходе судебного заседания установлено, что на момент приобретения спорное строение представляло собой одноэтажный жилой дом площадью 52,8 кв.м год, площадь по внутреннему обмеру 43,9 кв.м, состоящий из кухни 9,5 кв.м, 2 жилые 11,8 и 18,2 кв.м, коридора 1,8 кв.м, кладовой 2,6 кв.м, пристройки 3,7 кв.м, пристройки 5,2 кв.м.
Из пояснений истца следу6ет, что в дальнейшем была реконструирована печь в жилой части дома, в результате чего жилая площадь дома уменьшилась с 53,9 кв.м на 42,9 кв.м, и кроме того реконструировал пристройку (литера а) увеличив ее площадь до 13,4 кв.м, выполнил новую пристройку к жилому дому литера а1 площадью 11,2 кв.м, гараж литера Г3 с навесом литера Г4, произведя при этом снос ветхих сараев литеры Г, Г1, Г2, но возведя канализационный колодец литера Г5, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2010 год. В итоге жилой дом состоит: кухня 10,1 кв.м, комната 11,3 кв.м, комната 17,3 кв.м, кладовая 2,5 кв.м, коридор 1,7 кв.м, коридор 8,4 кв.м, ванная 5,0 кв.м, пристройка 11,2 кв.м, итого 67,5 кв.м, площадь 42,9 кв.м, жилая 28,6 кв.м., подсобная 14,3 кв.м, в том числе по литерам: 1-эт. Жилой дом 42,9 кв.м, пристройка 13,4 кв.м, пристройка 11,2 кв.м.
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом был реконструирован, истцом были изменены параметры спорного имущества, количество помещений, общая площадь объекта капитального строительства 42,9 кв.м, объем объекта капитального строительства, наружные границы объекта. Учитывая положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому изменение параметров капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительство объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из пояснений истца следует, что разрешения на производство реконструкции он в установленном законом порядке не получал. Однако после реконструкции обращался в органы архитектуры за получением акта ввода в эксплуатацию, на что получил отказы. Из письма УФРС по Санкт- Петербургу и <адрес> (л.д.23) следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорый объект. В связи чем, суд приходит к выводу о том, что иного способа защиты нарушенного права, кроме признания права собственности на постройку в судебном порядке, у истца нет.
Судом установлено, допущенных при реконструкции жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было, и не обременяет права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается и техническим отчетом (л.д. 56), акту № (л.д. 54).
Согласно письму отдела государственного пожарного надзора (л.д. 21) следует, что в спорном строении нарушения требований в области пожарной безопасности на момент проверки отсутствуют.
Из письма территориального отдела управлении Роспотребнадзора по ленинградской области следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. При этом земельный участок поставлен на государственный кадастровый участок, ему присвоен номер №, он расположен в черте населенного пункта, что подтверждается кадастровым паспортом, отнесен к категории – земли населенных пунктов и пригоден для строительства, о чем свидетельствует разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 55).
Земельным Кодексом РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, что отвечает требованиям ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе удовлетворение судом требования о признании права собственности на недвижимое имущество служит основанием для внесения записи о регистрации права на него в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости с измененными границами, подлежит государственной регистрации на основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Закона о регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Виталия Геннадьевича к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о признании факта самовольной реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками - удовлетворить.
Признать факт совершения Михайловым Виталием Геннадьевичем самовольной реконструкции жилого дома инвентарный номер № кадастровый номер № и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Михайловым Виталием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, пол мужской, гражданство РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, право собственности на одноэтажный жилой дом литера А инвентарный номер № жилой площадью 42,9 кв.м, общей площадью 67,5 кв.м с пристройкой литера а, пристройкой литера а1, гаражом литера Г3, навесом литера Г4, канализационным колодцем литера Г5 расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
СудьяИ.Л. Горбунцова