Дело № 2-1233/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
с участием прокурора Бурмагиной Е.А.,
без участия сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой Галины Александровны к Максимовой Оксане Викторовне о выселении
УСТАНОВИЛ:
Куранова Г.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Максимовой Оксане Викторовне о выселении. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживает ответчик.
В исковом заявлении просила суда Максимову О.В. из занимаемого жилого помещения.
Истец Куранова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки, представителя в суд не направила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Ранее в судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 8 лет, в квартиру не заходит, если приходит, то в состоянии алкогольного опьянения, личных вещей у нее в спорном помещении нет. Из пояснений представителя истца следует, что Максимову О.В. не пускают в спорное жилое помещение в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения и имевших место случаев кражи личных вещей истца и его представителя.
Ответчик Максимова О.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела о чем имеется расписка в получении судебного извещения, не ходатайствовала, представителя в суд не направила.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Максимова О.В. является дочерью истца, зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной квартире помимо истца и ответчика, зарегистрированы еще 5 человек (л.д. 22).
Согласно уведомлению (л.д. 42) в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес>.
Приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Максимова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ суд назначил наказание в виде <данные изъяты> в течение которого Максимова О.Б. должна доказать свое исправление – <данные изъяты>.
Согласно ст. 3 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Выселение является исключительной мерой расторжения договора найма жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда по инициативе наймодателя.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилья в случаях, если:
1) используют жилое помещение не по назначению;
2) систематически нарушают права и законные интересы соседей.
3) бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. Судом установлено из пояснений представителя истца что ответчик Максимова О.В. не использует жилое помещение по назначению, однако ответчик лишена возможности пользования жилым помещением ввиду наличия препятствий со стороны представителя истца, который также проживает в спорном жилом помещении
Таким образом, скандалы истца и ответчика носят обостренный неприязненный характер, исходя из чего невозможно сделать вывод о систематическом нарушении правил совместного проживания со стороны ответчика для его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, из представленной суду справки УИИ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период отбывания наказания Максимова О.В. нарушений обязанностей не допускала, к административной ответственности не привлекалась.
В силу положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно доказывают те обстоятельства на которые ссылаются как на основание требований, та Ки на основании возражений по требованиям.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что им не доказано наличие со стороны ответчика действий, позволяющих принять решение о его выселении.
Кроме того, истец не является наймодателем, так как не является собственником спорной квартиры, соответственно из положений ст. 35 Жилищного Кодекса РФ ему не принадлежит право требования выселения. Соответственно, истец не вправе требовать выселения ответчика, что не является препятствием для требований о признании лица, фактически не использующего жилое помещение, утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курановой Галины Александровны к Максимовой Оксане Викторовне о выселении без предоставления жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
СудьяИ.Л. Горбунцова