2-55/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареНистратовой Е.Л.,
с участим истца Егоровой Н.С., представителя истца по доверенности - Калининой О.В.,
ответчика Зиминой Т.В., представителя ответчика по доверенности - Ращинского Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Егоровой Нины Симоновны к Зиминой Татьяне Валентиновне о признании недействительным собрания уполномоченных членов СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене утверждения председателем Правления СНТ «Боровое-1» Зиминой Т.В.,
Установил:
Истец Егорова Н.С., обращаясь с названным иском, указала на то, что она является членом СНТ «Боровое-1».
ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных, по итогам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В Протоколе указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты> уполномоченных, что противоречит п. 7.3 Устава СНТ «Боровое-1» о том, что «представительство уполномоченных устанавливается, один уполномоченный от десяти членов «Товарищества».
В соответствии с Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ членами садоводства числятся <данные изъяты> человека, также этим протоколом утверждено избрание 35 уполномоченных.
На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ п.1 ставился вопрос о выборах председателя Правления СНТ «Боровое-1» что не соответствует ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №-В ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.5.3 Устава СНТ, поскольку к исключительной компетенции Собрания относятся вопросы избрания Председателя Правления.
Присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уполномоченных не могли принимать какие бы то ни было решения, так как не было кворума, в соответствии с п. 7.9 Устава СНТ. Несмотря на это, делается вывод о том, что «кворум для принятия решения имеется», председателем Правления утверждена Зимина Татьяна Валентиновна.
Истец указывает, что из Протокола № не видно, кто из уполномоченных присутствовал на собрании, подтверждены ли полномочия присутствовавших уполномоченных доверенностями, подобные нарушения позволяют считать незаконным утверждение председателем Правления СНТ Зиминой Т.В. и, как следствие, все управленческие решения в СНТ принимались лицом, не имеющим на то полномочий, а также во всех бухгалтерских документах ставилась подпись ненадлежащего лица, т.е. Зимина Т.В. незаконно представляла интересы СНТ во всех административных и судебных органах, чем нарушала права истца как члена СНТ.
Истец просила признать недействительным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить утверждение председателем Правления СНТ «Боровое-1» Зиминой Т.В
В судебном заседании истец Егорова Н.С. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что решением собрания уполномоченных членов СНТ «Боровое-1» от 8.08.2008 также нарушены ее права на избрание председателя Правления СНТ в соответствие с законом, предписывающим такое избрание на общем собрании членов СНТ. Одновременно на этом же собрании был утвержден состав ревизионной комиссии, куда была включена истец. Она, как член ревизионной комиссии садоводства в дальнейшем, обращаясь к Зиминой Т.В. о предоставлении бухгалтерских документов для проверки, получала отказы в предоставлении таких документов. Истец, указывая ответчику на необоснованность повышения взносов и нецелевого использования денежных средств, неоднократно обращалась в прокуратуру, Общество садоводов, в дальнейшем узнала о выводе ее из состава ревизионной комиссии.
Представитель истца Калинина О.В., поддержала позицию истца, пояснив, что процедура выборов председателя СНТ в <данные изъяты> году была нарушена. В связи с этим право истца на выборы председателя в законном порядке нарушено.
Ответчик Зимина Т.В., представляющая также интересы 3-его лица СНТ «Боровое-1», иск считала необоснованным, просила в иске отказать, просила учесть письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.
Представитель ответчика по доверенности Ращинский Р.Ю. просил в иске отказать, указав на то, что в <данные изъяты> году в СНТ сложилась ситуация, при которой предыдущий председатель ФИО1 сложила с себя полномочия председателя, в связи с чем в СНТ встал вопрос о выборах нового председателя. На собрании уполномоченных и правления СНТ выдвинута одна кандидатура -Зиминой Т.В., давшая согласие на выборы ее лишь в состав Правления. Поскольку Зимина Т.В. не соглашалась на должность председателя, на собрании было решено, что окончательное разрешение вопроса о председателе будет решаться Правлением, хотя такая процедура и не соответствовала положениям Закона « О садоводческих… товариществах». Однако, право Егоровой Н.С. на участие при разрешении данного вопроса не нарушено. Егоровой предлагалось занять должность председателя, но истец отказалась. Доводы иска связаны с последующими отношениями Егоровой и Зиминой, поэтому не являются основанием для удовлетворения требований Егоровой Н.С.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола № собрания СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ, собрание вел член СНТ ФИО3., при секретаре ФИО4 На собрании утвержден состав правления, в который включена в том числе, и Зимина Т.В. Пунктом 6 повестки собрания утверждена Зимина Т.В. в качестве исполняющего обязанности председателя Правления (л.д.237).
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов СНТ «Боровое-1» содержит в себе сведения об участии <данные изъяты> членов Правления и <данные изъяты> уполномоченных членов Товарищества. Собрание вел ФИО5 секретарь – ФИО6. В протоколе имеются указания на то, что голосованием утверждена председателем Правления СНТ – Зимина Т.В. « с правом первой подписи под финансовыми и банковскими документами, а также другими документами от имени Товарищества в соответствии с полномочиями п.9 Устава сроком на 2 года» (л.д.19).
Каких-либо распорядительных действий, исходящих конкретно от Зиминой Т.В., данные протоколы собраний не содержат.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году бывший председатель СНТ «Бороое-1» ФИО7. обратилась с заявлением о сложении с себя полномочий председателя СНТ по состоянию здоровья, что подтверждено опрошенными свидетелями.
Свидетель ФИО8., кроме того, пояснил, что сложившаяся на тот момент ситуация требовала предпринять срочные меры по созыву собрания и разрешения вопроса о выборах председателя. Никто из садоводов на себя такое бремя не взял, в связи с чем он взял на себя инициативу сбора собрания, решив, что уполномоченные могут разрешить данный вопрос в наиболее короткие сроки.
Данные обстоятельства в разной степени подтверждены пояснениями иных свидетелей.
Статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее - «Закон»), установлены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения граждан. В частности, к указанным вопросам относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Пунктом <данные изъяты> Устава СНТ «Боровое-1» (л.д.53) установлено, что Правление избирается Собранием прямым голосованием из числа его членов на срок два года и состоит не менее, чем из пяти человек. Из своего состава избирается Председатель правления и его заместитель.
Суд считает, что избрание Зиминой Т.В. в <данные изъяты> году соответствовало названным положениям законодательства и не противоречило Уставу., принятому СНТ в <данные изъяты> году (л.д.44)
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что изменения в учредительные документы- Устав с того времени не вносились, Зимина действует в качестве лица, полномочного представлять СНТ «Боровое-1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)
Указания на уполномоченных в протоколе № не может влиять на вывод суда о правомерности избрания Зиминой Т.В. председателем Правления, поскольку 1) это не являлось инициативой самой Зиминой Т.В., 2)протокол составлен не Зиминой Т.В. 3) такие указания на участие уполномоченных не могут влиять на права Егоровой Н.С. по ее участию в выборах председателя и, следовательно, не могут служить подтверждениемее нарушенного права.
Истец Егорова Н.С., обращая свои требования к Зиминой Т.В., фактически просит восстановить ее право на выборы председателя СНТ в соответствие с ФЗ « О садоводческих… объединениях граждан».
Однако, вышеназванные обстоятельства указывают на то, что Зимина Т.В. собрания не вела и как председатель СНТ функций на тот период еще не выполняла, поскольку, давая согласие на свое избрание, объективно не имела возможности лишить истца Егорову Н.С. в проявлении воли истца при разрешении вопроса о выборах председателя СНТ, равно в том, чтобы оценить и разрешить вопросы, связанные с участием в собрании уполномоченных.
Судом установлено, что Зимина Т.В. была избрана тем составом членов садоводства, какой указан в оспариваемом Протоколе №, при этом ответчик Зимина Т.В. не производила каких-либо действий, связанных с мероприятиями по созыву, проведению собрания и проведению выборов как в Правление, так и конкретно Председателя Правления, участвуя и как член СНТ, и как избранный член Правления СНТ – по Протоколу №.
Оценивая доводы стороны истца о том, что Зимина Т.В. не могла считаться лицом, правомочным подписывать документы от имени СНТ «Боровое-1», суд считает, что представленные ответчиком Зиминой Т.В. документы (л.д.180-202) подтверждают, что Зимина Т.В., действуя открыто и добросовестно, обращалась в различные органы: судебные, органы местного самоуправления, налоговую инспекцию и т.п. учреждения, организации, представляла интересы СНТ в соответствии с полномочиями, которые, так или иначе, были ей предоставлены в соответствии с решением по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках таких полномочий, предусмотренных ст.23 ФЗ «О садоводческих… объединениях граждан».
Таким образом, Зимина Т.В. как председатель СНТ «Боровое-1» осуществляла правомочия садоводческого объединения, указанные в ст.7 названного закона, в частности, заключающиеся и в том, чтобы: заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде, и прочих правомочиях, что подтверждают представленные в материалы дела документы.
Истец, указывая на период, последовавший после того, как Зимина Т.В. стала осуществлять вверенные ей полномочия, ссылается на возникновение конфликта с Зиминой Т.В., в <данные изъяты> году, по поводу вывода Егоровой Н.С. из состава ревизионной комиссии в связи с некомпетентностью, а также в связи с нецелевым использование денежных средств садоводства.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить доказательством нарушения избирательного права Егоровой Н.С. в <данные изъяты> году, поскольку не имеет правового значения при разрешении поставленного искового требования.
Суд также считает, что пассивное избирательное право, которое имелось у Зиминой Т.В. в <данные изъяты> году, в силу своей правовой природы не может вызывать нарушение активного избирательного права, которое имела истец Егорова Н.С.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд исходит также из того, что допущенные со стороны инициативной группы садоводов действия по процедуре утверждения председателем СНТ Зиминой Т.В. после сложения полномочий бывшего председателя садоводства ФИО9в <данные изъяты> году не могут носить характер существенных нарушений, влияющих на баланс интересов всего садоводства и каждого отдельного члена СНТ, в том числе интересы Егоровой Н.С.
Судом также установлено, что в августе <данные изъяты> года общим собранием СНТ «Боровое-1» Зимина Т.В. избрана председателем СНТ на новый двухлетний срок, что в свою очередь, подтверждает волеизъявление членов СНТ на избрание председателя СНТ и, в той или иной степени, оценку работы Зиминой Т.В. в этой должности за предыдущий период.
Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, установив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Полагая, что в иске Егоровой Н.С. надлежит отказать, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика о возмещении расходов, связанных с участием представителя, соответствует ст.100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией и чек-ордером на сумму <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения дела и полагает, что данная сумма соотносима с объемом участия представителя ответчика в деле и не превышает разумных пределов таких расходов. Указанная сумма подлежит возмещению с истца Егоровой Н.С. в пользу ответчика Зиминой Т.В.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь т.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Егоровой Нины Симоновны к Зиминой Татьяне Валентиновне о признании недействительным собрания уполномоченных членов СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене утверждения председателем Правления СНТ «Боровое-1» Зиминой Т.В. в <данные изъяты> году - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егоровой Нины Симоновны в пользу Зиминой Татьяны Валентиновны расходы, связанные с участием представителя, в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова