2-67/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <данные изъяты> составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Шустовой Н.И., представителя истца Вебер М.А., ответчика Залётиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шустовой Надежды Ивановны к Залётиной Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Шустова Н.И. обратилась с иском к Залётиной С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала на то, что на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Ранее в этом доме вместе с истцом проживал и был зарегистрирован ее бывший супруг Шустов Александр Павлович, который решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выселен из спорного жилого помещения. Родная дочь Шустова А.П. – ответчик Залетина С.А., ранее проживавшая в спорном жилом помещении и зарегистрированная в нем, задолго до выселения ее отца выбыла в связи с замужеством в <адрес>, где в настоящее время и проживает.
Никакого соглашения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, ответчик не несет никаких затрат по содержанию жилья, членом семьи истца не является.
Изначально поставив требования о снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению, истец в дальнейшем отказалась от иска в этой части, обращенной также и к УФМС по С-Пб и Ленобласти.
Определением суда в этой части производство по иску в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Шустова Н.И. и ее представитель Вебер М.А. исковые требования о признании ответчика Залетиной С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Залётина С.А. иск не признала, просила в иске отказать и пояснила, что в спорном доме она проживала вместе со своим отцом. В <данные изъяты> году она выехала в г.<адрес>, где училась в колледже, затем, выйдя замуж, стала проживать вместе с мужем по адресу: г,<адрес>. В настоящее время с мужем и тремя детьми она проживает по данному адресу, состоят на учете как многодетная семья по улучшению жилищных условий. Ответчик пояснила, что работает в г.<адрес>.
За время проживания в г.<адрес> она иногда приезжала в дом ШустовойН.И. в летнее время с ребенком, несколько раз приезжала для решения вопроса по оформлению документов в связи с ее пропиской в <адрес>, т.к. своих двоих детей, фактически проживавших в <адрес> она зарегистрировала по своей регистрации в <адрес>, в дальнейшем приезжала, чтоб снять детей с регистрационного учета. Ответчик пояснила, что в период, когда в спорном доме проживал ее отец Шустов А.П., из-за разрыва их отношений она прекратила с ним общаться, по этой причине там не проживала. О том, что дом находится в собственности Шустовой Н.И., о состоявшемся решении суда о выселении отца ей было известно. Несколько лет назад предприняла попытку к составлению сметы по проводке отопления в дом, однако, после заявления истца о несогласии, чтоб в доме проживал ее супруг, что, по мнению ответчика, грозило разрушением ее семьи, она прекратила предпринимать какие-либо действия по реализации проводки отопления в доме. Ответчик полагает, что в доме нет условий для нормального проживания, дом неблагоустроен, в связи с этим она там не проживала и по указанным причинам ее отъезд носил вынужденный характер. Соглашения с истцом по содержанию дома либо порядке пользования у нее не имеется.
Представитель 3-го лица от Сосновского ПО в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).
Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что давно знает истца Шустову Н.И., живут по соседству. В <данные изъяты> дом передан в собственность истцу в связи с работой от <данные изъяты>. В доме проживал бывший супруг истца и его дочь Светлана – ответчик Залетина С.А., которая в молодом возрасте уехала в г.<адрес> и более в этом доме не проживала. Со слов истца ей известно, что ответчик проживает с мужем и детьми в <данные изъяты>, ответчик приезжала один раз около пяти лет назад. Дом неблагоустроенный, содержится одной Шустовой Н.И., ответчик участия в этом не принимает.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1ЖК РФ, ст.9ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
Ответчик Залетина С.А.(ранее Шустова С.А.) проживала по спорному адресу со своим отцом Шустовым А.П. и истцом Шустовой Н.И.
В <данные изъяты> году ответчик была вселена в <адрес> в <адрес>, включена в списки на заселение данного дома, ранее принадлежавшего <данные изъяты> на основании ордера (л.д. 37,64, 65).
В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездной сделке) и постановлением правления <данные изъяты> (л.д.14-15, 26) жилой <адрес> в <адрес> передан в собственность работнику <данные изъяты> Шустовой Н.И., право собственности зарегистрировано МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Договор не оспорен и не признан недействительным.
Судом установлено, что с <данные изъяты> года ответчик Залетина С.А., родная дочь Шустова А.П.- бывшего супруга истца, выйдя замуж, проживает со своей семьей – мужем и тремя детьми в г.<адрес> по адресу: <адрес> (л.д.28-32,34-35), и, как пояснила ответчик, семья стоит на очереди по улучшению жилищных условий.
Данное обстоятельство указывает на то, что отъезд ответчика не носил вынужденного характера, т.е. был связан с личным выбором и усмотрением ответчика, определившего своим постоянным местом жительства г.<данные изъяты>
Согласно п.4 т.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи могут быть применены и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Решением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что брак между Шустовой Н.И. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), право пользования ФИО3 спорным жилым домом прекращено и Шустов А.П. выселен из дома истца.
В судебном заседании установлено, что об этих обстоятельствах ответчику было известно, на данный период ответчик Залетина С.А. и ее дети несовершеннолетние Залетин Кирилл и Залетина Мария были зарегистрированы, но фактически не проживали в спорном доме. Действий, свидетельствующих о реализации того или иного соглашения с Шустовой Н.И., ответчик Залётина С.А. не предпринимала, бремени содержания дома как доказательства осуществления своего права пользования, не несла и не несет.
В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное положение предусматривает условие, а именно - фактическое проживание совместно с собственником жилого помещения, именно из данного факта возникают правоотношения по пользованию жилым помещением.
Поскольку ответчик Залетина С.А. не проживает по спорному адресу с <данные изъяты> года, хотя и была изначально вселена как член семьи, с того времени не производит каких-либо действий по содержанию жилого дома, соглашения о порядке пользования с собственником жилого дома Шустовой Н.И. не имеется, нет оснований считать, что Залётина С.А. как бывший член семьи сохраняет за собой право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в спорном доме и не несет каких-либо обязанностей по его содержанию в течение длительного времени, что указывает на добровольное прекращение ответчиком пользования спорным жилым помещением.
Заявляя о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, ответчик ссылается на разрыв отношений со своим отцом Шустовым А.П. и на невозможность проживания в неблагоустроенном спорном доме. Однако, суд считает, что эти обстоятельства не указывают на вынужденный характер отъезда ответчика из спорного жилого дома, при отсутствии препятствий со стороны истца ответчику для осуществления права пользования спорным жилым помещением.
С учетом названых обстоятельств и положений законодательства заявление в отзыве ответчика (л.д.21-22) о нарушении ее жилищных прав при вселении в спорное жилое помещение в период, когда ответчик была несовершеннолетней в <данные изъяты> году, при передаче в собственность спорного жилого дома истцу в <данные изъяты> году, о необходимости признания ее права и ее сына на доли в жилом доме истца суд находит несостоятельными, поскольку такое заявление возникло после обращения истца в суд с настоящим иском, не относится к предмету настоящего иска.
С иском о нарушении ее жилищных прав ответчик не обращалась ни в период до <данные изъяты> года, ни после - с момента введения в действие нового ЖК РФ.
В <данные изъяты> году, когда ответчик выехала в г.<адрес>, она находилась в 19-летнем возрасте, обладала в полной мере гражданской правоспособностью, сделав самостоятельный выбор относительно фактического места постоянного и преимущественного проживания.
Судом установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, ответчик проживает по другому адресу со своей семьей и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению часть 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Установив, что ответчик Залётина С.А., не осуществлявшая жилищные права по спорному жилому помещению и не исполнявшая вытекающие из жилищных отношений обязанности, заявляето сохранении ее права пользования в спорном жилом помещении, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку, исходя из вышеназванных положений законодательства, такое сохранение права пользования без выполнения определенных обязанностей по содержанию жилого дома нарушает право и законные интересы истца, как собственника жилого дома.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что одно лишь положение, диктующее сохранение права пользования, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применено при названных условиях, оцениваемых с применением, в том числе, и общих принципов законодательства, соображений справедливости и разумности, а также презумпции добросовестности действий сторон.
Вместе с тем, ответчик, определившая для себя постоянное место проживания, не лишена возможности и права на проживание по месту, где живут члены ее семьи в настоящее время в г.<адрес>
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что иск Шустовой Н.И. о признании Залётиной С.А. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ по месту жительства…» решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шустовой Надежды Ивановны удовлетворить.
Признать Залётину Светлану Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова