ДД.ММ.ГГГГДело № 2-166/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре: Осиповой М.А.
с участием истца Шавина М.А., ответчика Шавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шавина Михаила Алексеевича к Шавиной Ирине Владимировне о разделе земельного участка в натуре,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Шавиной Ирине Владимировне о разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в натуре.
В обоснование заявленного требования пояснил, что с ответчиком Шавиной И.В. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № С - Петербурга.
В период брака приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шавиной И.В., удостоверенного нотариусом <адрес>, регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон - вышеуказанного земельного участка: за каждым из сторон признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Вышеуказанный земельный участок является делимым, имеется техническая возможность его раздела в натуре.
В исковом заявлении просил произвести раздел в натуре земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, между собственниками, выделив в собственность Шавину Михаилу Алексеевичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Шавиной Ирины Владимировны - участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В судебном заседании истец Шавин М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил учесть порядок пользования земельным участком, сложившийся между сособственниками.
Ответчик Шавина И.В. в судебном заседании не возражала против раздела в натуре, однако, в ходе рассмотрения дела вначале предложила произвести раздел по предложенному ею варианту №№, затем просила разделить земельный участок по варианту № раздела земельного участка, предоставленного ею же суду, в дальнейшем не настаивала на данном варианте пояснив, что предпочтительней для нее вариант раздела №. При этом обоснований и доказательств такого раздела не представила.
3- е лицо -ООО « Реформа» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
3-е лицо администрация Запорожского сельского поселения извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений против заявленных исковых требований не представило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака I№ № выданному Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства С - Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Шавин М.А. и Шавина И.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шавина Михаила Алексеевича к Шавиной Ирине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу <адрес> и признание права собственности на ? долю земельного участка - удовлетворены (л.д.11-16).
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шавиной Ирины Владимировны – без удовлетворения (л.д.17-20).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу <адрес> <адрес> имеет кадастровый номер №(л.д.23).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № в. <адрес> приобретен супругами в период их совместного проживания, следовательно, является их совместной собственностью. На земельном участке имеются самовольно возведенные строения.
Рассматривая варианты раздела земельного участка, суд исходит из следующего.
Образующиеся в результате раздела самостоятельные участки, передаваемые в собственность сторон являются равными по размеру, имеют проходы к существующей дороге, не граничат с соседними земельными участками.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шавина Михаила Алексеевича к Шавиной Ирине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> и признание права собственности на ? долю земельного участка – удовлетворены.
Ответчик Шавина И.В. представила в судебное заседание вариант раздела №, по которому просила разделить земельный участок, в дальнейшем в судебном заседании заявила, что вариант раздела № для нее предпочтительней, однако доказательств и обоснований ни одного из вариантов раздела не представила.
Истец Шавин М.А., рассматривая варианты, представленные ответчиком, полагал возможным принять во внимание раздел участка по варианту ответчика под №№ затем после представления ею варианта раздела № согласился с данным вариантом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Раздел земельного участка производится в границах, указанных в плане раздела земельного участка по варианту раздела №, предложенному ответчиком (л.д.78), поскольку этот вариант раздела, по мнению суда, наиболее полно отвечает интересам обеих сторон. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком этот вариант соответствует требованиям обеих сторон и объективно дает возможность нормального использования земельного участка.
Ответчик Шавин М.А. согласился с предложенным разделом земельного участка по варианту №, не настаивая на предложенном им изначально плане раздела участка.
Разрешая поставленный вопрос, суд учитывает, что порядок пользования между сторонами фактически сложился: истец пользуется земельным участком, обозначенным на плане раздела голубым цветом, ответчик пользуется земельным участком, обозначенным на плане розовым цветом (л.д.78). Оба участка имеют подъезды, обозначенные на плане раздела по варианту №.
По форме, конфигурации, по площади оба земельных участка являются равными, и соответствуют, кроме того, сложившемуся порядку пользования. С учетом этих обстоятельств суд считает, что вариант раздела №, предложенный ответчиком, и с которым согласен истец, отвечают требованиям разумного и справедливого раздела. Оба участка равноценны, данный вариант № также учитывает соразмерность долям в имеющемся праве общей долевой собственности.
При этом суд учитывает, что по варианту № общие границы земельного участка могут быть откорректированы, поскольку против согласования границ со стороны Запорожского сельского поселения возражений не имеется.
Позицию ответчика, выраженную в предпочтении раздела изначально по варианту №, затем – по варианту № и в окончательном желании ответчика производить раздел вновь по варианту №, суд оценивает как непоследовательную и не основанную на каких-либо доводах, которые могли быть учтены судом.
Согласно ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельного участка.
В результате раздела образуются два самостоятельных земельных участка по <данные изъяты> кв.м каждый, поэтому с учетом положений ст.235, ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на земельный участок Шавина М.А. и Шавиной И.В. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шавина Михаила Александровича к Шавиной Ирине Владимировне о разделе земельного участка в натуре подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Произвести раздел в натуре земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым – Шавину Михаилу Алексеевичу и Шавиной Ирине Владимировне по варианту раздела земельного участка, составленному <данные изъяты>» в январе <данные изъяты> как план раздела земельного участка (вариант раздела 4) выделив в натуре в собственность Шавину Михаилу Алексеевичу участок размером <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками <данные изъяты>
Выделив в натуре в собственность Шавиной Ирины Владимировны участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, обозначенных точками <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности на указанный участок размером <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова