Дело № 2- 927/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Кустарниковой И. Н.
при секретаре Питалевой В. Ю.
с участием: представителей истца Байкова И.П.: Янченко Е.П., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Лобановой А.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Юрлова А. В., представителя ответчика Юрлова А. В.-Ковалева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-с, соответчика-представителя Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области –Петровой Н. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Ивана Павловича к Юрлову Анатолию Васильевичу об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Байков И.П. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Юрлову А.В., в котором просил установить местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав длины линий и сторон, просил взыскать с ответчика Байкова А. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с проведением дополнительной топографической съемки участка ответчика. От возмещения за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказался.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеуказанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Приозерскому району о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в поставке земельного участка на кадастровый учет ему отказано, в связи с тем, что при согласовании местоположения границ земельного участка нарушен установленный ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования, а именно акт согласования не содержит информации о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем Юрловым А.В.
Полагая, что данный отказ является необоснованным, он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Приозерскому району.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-674/2010 данное заявление оставлено без рассмотрения. Одновременно ему разъяснено, что он вправе обратиться в защиту нарушенного права в исковом порядке.
Границы его земельного участка существуют в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента предоставления указанного земельного участка его матери- ФИО6 на основании постановления главы администрации Мичуринского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом и описанием границ участка. Фактически ФИО6 участком в данных границах пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Споров с соседями по границам земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не было. После подписания акта согласования границ земельного участка ответчика, предоставленного для крестьянского хозяйства, он установил забор по границам своего земельного участка, которые существовали с ДД.ММ.ГГГГ года. Забор по границе Б-В (1-2) был установлен ФИО8 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ООО «ГеоЦентр» было выяснено, что установленный забор соответствует границам земельного участка по правоустанавливающим документам, кроме границы В-Г, по которой забор был установлен за пределами фактической границы, в связи с чем, ему было рекомендовано перенести забор по установленным межевым знакам в соответствии с правоустанавливающими документами, что, им и было сделано.
В судебное заседание Байков И.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Янченко Е.П. пояснила в судебном заседании, что по результатам топографической съемки выяснилось, что фактически Юрлов А.В. и Байков И. П. не является смежными землепользователями, поскольку между их участками существует межа шириной 1, 5 м.
Поскольку в свидетельстве о праве собственности на имя ФИО6 в описании границ указано, что по границе А-Г (3-4) земельный участок истца граничит с землями крестьянского хозяйства Юрлова, при проведении кадастровых работ истец вынужден был обратиться к ответчику с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчик отказался подписать акт, пояснив, что за счет части его земельного участка намерен обустроить подъезд к земельному участку для крестьянского хозяйства.
Представитель истца- Лобанова А.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что из выкопировки плана земель <адрес>, <адрес> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ГеоЦентр», при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, следует, что земельный участок Байкова И. П. не граничит с участком Юрлова А.В.
В соответствии с правоустанавливающими документами и топографической съемкой, земельный участок истца по границе А-Б (1-4) длиной 50 метров граничит с дорогой (проездом), то есть с землями <данные изъяты> сельского поселения; по границе В-Г (2-3) длиной 50 метров также граничит с землями поселения; по границе Б-В (1-2) длиной 40 метров граничит с участком № (владелец ФИО8).
Истец полагает, что в свидетельстве о праве собственности на имя ФИО6 в описании границ указание о том, что по границе А-Г (3-4) земельный участок граничит с землями крестьянского хозяйства Юрлова, является ошибочным. Установление местоположения границ земельного участка необходимо Байкову И. П. для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета. При проведении межевания ответчик Юрлов А. В. был надлежащим образом уведомлен.
Ответчик Юрлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит земельный участок вблизи <адрес> размером <данные изъяты> га на котором расположено Крестьянское хозяйство, а также земельный участок размером <данные изъяты> га, предоставленный ему в собственность под ЛПХ. Одна из границ земельного участка площадью <данные изъяты> га граничит с земельным участком истца. Возражал против установления границ земельного участка Байкова И. П., так как между его участком площадью <данные изъяты> га (под ЛПХ) и участком истца (ранее его матери) был спроектирован проезд к землям крестьянского хозяйства шириной 6 метров.
Представитель ответчика –Ковалев А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка Юрлова А. В. (крестьянское хозяйство) отмежеваны, следовательно изменению не подлежат. Организация подъезда к указанному участку необходима для целевого использования земельного участка. Поскольку организация подъезда со стороны автодороги <адрес> является экономически нецелесообразной для ответчика, Юрлов А. В. возражал против установления местоположения границ земельного участка истца. Несмотря на то, что по результатам топографической съемки земельных участков истца и ответчика, выполненной ООО «ГеоЦентр», установлено, что участки Байкова И. П. и Юрлова А. В. не имеют смежных границ, то есть согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком не требуется, Юрлов А. В. по -прежнему имеет возражения, поскольку для организации подъезда ко второму участку он вынужден перенести установленный на первом участке забор вглубь своего участка, так как ширины межи между участком Байкова И. П. и Юрлова А. В. составляет всего 1, 5 м, а для организации подъезда необходимо не менее 5, 5 м. Полагает, что более рациональным было бы изменить границы земельного участка Байкова И. П. от точки н3 до точки н4, перенеся забор вглубь участка истца с целью увеличения ширины проезда между участками от 1, 5 м до 5, 5 м и от точки н2 до точки н3 перенести забор истца на земли населенного пункта <адрес> для сохранения площади земельного участка Байкова И. П. в размере, соответствующему правоустанавливающим документам-<данные изъяты> кв. м
3-е лицо: представитель Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области Карпенко А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что границы земельного участка Юрлова А. В. под ЛПХ площадью <данные изъяты> га не отмежеваны и на кадастровый учет не поставлены. Для уточнения границ земельного участка Байкова И. П. необходимо проведение дополнительных работ по нанесению границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Также указал, что границу между земельным участком Байкова И. П. и ФИО8 (Б-В) изменять нельзя, поскольку земельный участок ФИО8 поставлен на государственный кадастровый учет.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоЦентр» поручено проведение топографической съемки земельных участков Байкова И. П. и Юрлова А. В. с целью нанесения границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам с соблюдением длины линий и сторон, с учетом откорректированных границ земельного участка ФИО8(смежного землепользователя с Байковым И. П. ) и по фактическому пользованию.
В судебном заседании ФИО10, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, пояснил, что при выполнении работ по межеванию земельных участков в <адрес> <адрес>, <адрес>: Байкова И.П. с КН № (для ведения личного подсобного хозяйства S- <данные изъяты> кв.м.) на основании Договора по производству топографической съемки за № от ДД.ММ.ГГГГ и Юрлова А.В. с КН № (для ведения личного подсобного хозяйства S=<данные изъяты> кв.м.) на основании определения суда по делу № 2-927/2010 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что фактическое местоположение по установленному забору земельного участка Юрлова А.В. не соответствует материалам правоустанавливающих документов и материалам межевания. По местоположению забора расстояние между земельными участками Юрлова А.В. и Байкова И.П. равно 1,5метра, что не допустимо по требованиям, так как это не позволяет спроектировать проезд ко второму земельному участку Юрлова А. В. (крестьянское хозяйство), находящегося с восточной стороны,
рассматриваемых участков. После проведения работ по межеванию границы сформированы по требованиям с нанесением проектируемого проезда между участками. Соответственно по материалам межевания расстояние изменилось и составляет - 5,5 метров.
Расстояние между земельным участком Байкова И.П. и вторым земельным участком Юрлова А.В. (крестьянское хозяйство) по установленному забору, показанному в графической части, составляет 3,00 метра, что не позволяет Байкову И.П. заключить договор аренды на свободные земли. По данным межевания граница земельного участка не соответствует расположенному забору. Следовательно, забор подлежит сносу.
Соответчик- представитель администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ-Петрова Н. А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Поскольку по результатам проведения кадастровых работ выяснено, что фактические границы земельного участка Байкова И. П. соответствуют границам по правоустанавливающим документам, кроме границы В-Г, по которой забор был установлен за пределами фактической границы, в настоящее время перенесен по установленным межевым знакам, а также, что между границами земельного участка Байкова И. П. и Юрлова А. В. имеется межа шириной в 1, 5 м, что исключает необходимость согласования границ земельного участка истца с ответчиком, полагает, что законные права и интересы Юрлова А. В., границы земельного участка которого не прошли процедуру межевания и не соответствуют правоустанавливающим документам, не нарушены. Организация подъезда к земельному участку Юрлова А. В., предоставленного под крестьянское хозяйство, возможна при условии, что Юрлов А. В. приведет границы своего земельного участка, предоставленного под ЛПХ в соответствии с правоустанавливающими документами.
3-е лицо- администрация МО Мичуринское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, указав в заявлении, что земельный участок Байкова И. П. не имеет общих границ с земельным участком Юрлова А. В.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, представителя соответчика, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, материалы землеустроительных дел Юрлова А. В.. Байкова И. П., ФИО8 и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ государственные акты и свидетельства, изданные до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сохраняют юридическую силу.
Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 8 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Байков И. П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности Байкова И. П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.
Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца -ФИО6 на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству размеры участка составляют <данные изъяты>
Участок поставлен на кадастровый учет за № № без проведения межевания, что подтверждается отметкой в кадастровом плане земельного участка о том, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Юрлову А. В. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю №.
Согласно государственному акту участок имеет прямоугольную форму размером <данные изъяты> м, с северной стороны участок ограничен проездом.
Участок поставлен на государственный кадастровый учет за №, однако межевание не проводилось, площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Юрлову А. В. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный вблизи <адрес> для организации крестьянского хозяйства.
В связи с изменением местоположения, постановлением Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план корректировки границ земельного участка, ранее предоставленного Юрлову А. В. под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства вблизи <адрес>.
Постановлением Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Юрлову А. В. в собственность за плату передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение под крестьянское хозяйство. Указанный земельный участок отмежеван и имеет кадастровый номер №
Земельной комиссией муниципального образования <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено обращение Юрлова А. В. по вопросу отсутствия подъездных путей к крестьянскому хозяйству вблизи <адрес>, по результатам которого принято решение об организации подъезда к крестьянскому хозяйству по проектируемой дороге севернее существующего земельного участка Юрлова А. В., предоставленного для ведения личного хозяйства, организовав съезд к крестьянскому хозяйству Юрлова А. В. со стороны автодороги <адрес>
Согласно материалам землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка, проезд к крестьянскому хозяйству Юрлова А. В. запроектирован между участками, принадлежащими Юрлову А. В. и Байкову И. П. для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В силу ст. ст. 38, 39 названного закона согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.
Учитывая, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО6, в описании границ указано, что по границе А-Г (3-4) земельный участок Байкова И. П. граничит с землями крестьянского хозяйства ФИО12, при проведении кадастровых работ Байкову И. П. требовалось согласовать границы своего участка со смежным землепользователем, то есть Юрловым А. В.
В судебном заседании установлено, что Юрлов А. В. отказал Байкову И. П. согласовать местоположение границ земельного участка, поскольку намеревался за счет части земельного участка Байкова И. П. обустроить подъезд к земельному участку, предоставленному ему для крестьянского хозяйства.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Байкову И. П. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что при согласовании местоположения границ земельного участка нарушен установленный ст. 39 ФЗ -221 порядок согласования местоположения границ земельного участка, а именно- акт согласования границ земельного участка не содержит информации о согласовании границ данного участка со смежным землепользователем-Юрловым А. В.
В связи с возникшим спором по границам земельного участка Байков И. П. и Юрлов А. В. обратились в земельную комиссию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Земельная комиссии муниципального образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (выписка № из протокола), рассмотрев заявления Байкова и. П. и Юрлова А. В. рекомендовала Юрлову А. В. оформить земельный участок площадью <данные изъяты> га с учетом границ населенного пункта, границ земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, с учетом организации подъезда к крестьянскому хозяйству между участками Байкова И. П. и Юрлова А. В., а также границ участка, принадлежащего Байкову И. П.
Из выкопировки плана земель <адрес>, <адрес> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ГеоЦентр» при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Байкова И. П. следует, что земельный участок Байкова И.П. не граничит с земельным участком Юрлова А. В.
В соответствии с правоустанавливающими документами и топографической съемкой земельного участка по границе А-Б(1-4) длиной <данные изъяты> метров с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время граничит с дорогой (проездом), то есть с землями <данные изъяты> сельского поселения; по границе В-Г (2-3) длиной <данные изъяты> метров также граничит с землями <данные изъяты> сельского поселения; по границе Б-В (1-2) длиной <данные изъяты> метров граничит с земельным участком ФИО8 (бывший владелец ФИО13).
Из землеустроительного дела ФИО8 следует, что ее земельный участок отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет №. Споры по указанной границе между Байковым И. П. и ФИО8 отсутствуют, что подтверждается согласованием границ между ними.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при описании границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что по границе А-Г (4-3) длиной <данные изъяты> метров земельный участок истца граничит с землями крестьянского хозяйства ответчика.
Площадь земельного участка Байкова И. П. по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м (40 м х50 м). Следовательно, если бы по границе А-Г (4-3) земельный участок Байкова И. П. гранил бы с земельным участком Юрлова А. В., то размеры земельного участка истца составили 40х51м и более, что не соответствует правоустанавливающим документам.
Топографической съемкой земельных участков Байкова И. П. и Юрлова А. В. ( кадастровый номер №) установлено, что фактическое месторасположения земельного участка Байкова И. П. соответствует его правоустанавливающим документам и, напротив, фактическое месторасположение земельного участка Юрлова А. В. по установленному им забору не соответствует материалам правоустанавливающих документов и данным межевания. При этом, установление местоположения границ земельного участка Байкова И. П. не требует изменения границ земельного участка Юрлова А. В. в случае организации им подъезда к другому участку со стороны автодороги. Расстояние между заборами участков составляет 1, 5 м, что не позволяет спроектировать проезд ко второму земельному участку Юрлова А. В. (крестьянское хозяйство) без переноса Юрловым А. В. установленного им забора вглубь своего участка по сформированным границам. Какие-либо строения и сооружений на участке Юрлова А. В., необходимого для организации проезда отсутствуют.
Расстояние между земельным участком Байкова И. П. и вторым земельным участком Юрлова А. В. (крестьянское хозяйство) по установленному забору, составляет 3 м. После проведения работ и согласования сформированных границ земельного участка Байкова И. П. забор (по границе В-Г) был установлен по правоустанавливающим документам, что подтверждается справкой, выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения. Таким образом, в настоящее время расстояние между участками истца и ответчика по границе В-Г составляет 6 м.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доводы представителей истца о том, что оснований для организации подъезда к участку Юрлова А. В.(крестьянское хозяйство), собственником которого он стал в ДД.ММ.ГГГГ году, и нарушении при этом границ земельного участка Байкова И. П., которые соответствуют правоустанавливающим документам по площади и длинам сторон, и который фактически находился в пользовании в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
Сомнений в объективности результатов топографической съемки земельных участков Байкова И. П. и Юрлова А. В., произведенной по определению суда ООО «ГеоЦентр», у суда не имеется. Работы выполнены согласно требований Инструкции по топографической съемке, полевые измерения выполнены по трехштативной системе поверенным электронным тахеометром, обработка полевых измерений производилась по способу «наименьших квадратов» на компьютере с использованием программного комплекса обработки инженерных изысканий, цифрового моделирования местности, проектирования генпланов и автомобильных дорог. В распоряжение ООО «ГеоЦентр» были представлены кадастровые и землеустроительные дела Байкова И. П. (прежний владелец ФИО6). ФИО8, Юрлова А. В. Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 подтвердил результаты топографической съемки. Результаты топографической съемки согласуются с другими документами, находящимися в деле и представленными сторонами в качестве доказательств.
По ходатайству ответчика Юрлова А. В. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на Юрлова А. В., как сторону, заявившую ходатайство. При назначении экспертизы Юрлову А. В. были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Срок внесения оплаты за проведение экспертизы установлен судом в определении. Однако в установленные судом сроки, ответчик денежные средства на счет экспертного учреждения не внес, чем воспрепятствовал выполнению определения суда о проведении землеустроительной экспертизы. Факт уклонения Юрлова А. В. от проведения экспертизы подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты, для выяснения которых землеустроительная экспертиза была назначена: соответствие фактических границ земельного участка Байкова И. П. его правоустанавливающим документам, несоответствие фактических границ земельного участка Юрлова А. В. его правоустанавливающим документам, отсутствие смежных границ между земельным участком Юрлова А. В. и Байкова И. П., следует признать установленными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Юрловым А. В. и его представителем не представлено доказательств (нет соответствующих документов и в кадастровом деле), подтверждающих определение границ, выделенного ему земельного участка под ЛПХ площадью <данные изъяты> га на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определения их координат или составление иного описания местоположения границ, а также подтверждающих изменение границ этого участка в связи с межеванием участка истца.
При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что наличие спора между сторонами, не позволило истцу во внесудебном порядке установить местоположение границ земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами согласно произведенной ООО «ГеоЦентр» топографической съемки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика Юрлова А. В. судебных расходов, понесенных в результате проведения дополнительной топографической съемки земельного участка Юрлова А. В. КН № в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение размера судебных расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГеоЦентр», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.
Суд полагает возможным принять отказ истца от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о которых истец ранее заявлял, поскольку данное требование является правом истца и, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом только по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкова Ивана Павловича к Юрлову Анатолию Васильевичу, Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.
Установить в соответствии с правоустанавливающими документами и топографической съемкой, произведенной ООО «ГеоЦентр» границы принадлежащего Байкову Ивану Павловичу на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по линиям от точки до точки:
от точки 1 до точки н2 расстояние составляет 40, 0 м- граничит с земельным участком КН № (владелец ФИО15);
от точки н2 до точки н3 расстояние составляет 50, 0 метров- граничит с землями населенного пункта <адрес>,
от точки н3 до точки н4 расстояние составляет 40, 0 м- граничит с землями населенного пункта <адрес>,
от точки н4 до точки 1 расстояние составляет 50, 0 метров- граничит с землями населенного пункта <адрес>.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Кустарникова И. Н.