Дело № 2-193/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиХандриковой Е.В.,
при секретаре:Штыволока Е.В.,
с участием: представителя истца Аносова Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепиковой В.О.,
представителя истца Порошина А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепиковой В.О.,
ответчика Михайличенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Аносова Евгения Ивановича, Порошина Алексея Сергеевича к Михайличенко Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аносов Е.И., Порошин А.С. обратились в Приозерский городской суд с исковым требованием к Михайличенко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением Михайличенко М.В. автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением Порошина А.С. автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Аносову Е.И., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП, в результате чего автомашине Аносова Е,И. были причинены механические повреждения. действиями Михайличенко М.В. истцу Аносову причинен материальный ущерб на сумму № руб. и Порошину А.С. причинен моральный вред, в размере № рублей, заключающийся: в нравственных страданиях в связи с тем, что Порошин А.С. не смог съездить в отпуск в <адрес>, как планировал, где проживают его дедушка и бабушка, нравственных страданиях по поводу утраты автомобиля, который был для Порошина А.С. важным подспорьем не только в решении личных проблем, но и серьёзным помощником в его профессиональной деятельности.
Представитель истцов Аносова Е.И. и Порошина А.С. по доверенности Чепикова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05час. на <адрес> м на автодороге Саперное- Джатиево- Мельниково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Аносову Е.И. причинены механические повреждения: левого заднего крыла, оба задних фонаря, задний бампер с багажника, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб причинены в результате дорожно-транспортного происшествия Аносову А.Е. на сумму № руб. 00 коп. и судебные расходы, а всего на общую сумму № коп. указанным дорожно-транспортным происшествием Порошину был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в том, что не смог съездить в отпуск, и отсутствием возможности пользоваться автомобилем.
Ответчик Михайличенко М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было совершено дорожно-транспортное происшествия, с суммой причиненного материального ущерба Аносову Е.И. согласился. С взысканием морального вреда в пользу Порошина А.С. не согласился, считая, что причинение материального ущерба не связано с физическими и нравственными страданиями.
Суд выслушав, представителя по доверенности Чепикову В.О., ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, справкой по дорожно-транспортному происшествию и материалами дела об административном правонарушении в отношении Михайличенко М.В., вина ответчика, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> №, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саперное –Джатиево –Мельниково <адрес>, при котором произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> №, под управлением Порошина А.С., принадлежащего Аносову Е.И., и причинении материального ущерба, установлена.
Постановлением- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.(л.д.84).
Ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ: п.9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
Гражданская ответственность ответчика, как установлено в судебном заседании не застрахована. Порошину А.С. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ № Страховой группой «Спасские ворота» филиал в Санкт-Петербурге (л.д.26).
Из материалов дела, установлено, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5
Михайличенко М.В. управлял указанным средством на основании доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «СевероЗападное аналитическое бюро оценки и экспертиз».
Из заключения ООО « Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба при ДТП составляет № (№) (л.д.46).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований, позволяющих не доверять расчетам ООО « Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Составленная ООО « Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» калькуляция подробна, не противоречит справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей общий перечень причиненных автомобилю марки <данные изъяты> № механических повреждений, которая была составлена сотрудниками ОГИБДД непосредственно на месте ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № подлежит удовлетворению и взысканию в пользу Аносова Е.И.
Требования Порошина А.С. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных суду доказательств отсутствуют факты подтверждающие физические страдания Порошина А.С., также суд критически рассматривает нравственные страдания Порошина А.С. в виде невозможности съездит в отпуск и отсутствия автомашины в рабочем состоянии в результате указанного ДТП.
Учитывая изложенные факты, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу Порошина А.С. не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате оценки по определению размера ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Аносовым Е.И. было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, произведенных на оценку в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и направлении телеграммы в размере № коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца Аносова подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истца Аносова Н.И. расходы по уплате оценки в размере № рублей и направлении телеграммы в размере №..
При обращении в суд истцом Аносовым Е.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму № рублей.
При обращении в суд истцом Порошиным А.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму №, 00 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца Аносова Е.И. подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Аносова Е.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.
В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу Порошина А.С. данные требования удовлетворению не подлежат в связи с отказов в удовлетворении исковых требований Порошина А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аносова Евгения Ивановича, Порошина Алексея Сергеевича к Михайличенко Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Михайличенко Михаила Васильевича в пользу Аносова Евгения Ивановича в возмещение материального ущерба № руб. 00 коп., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере № коп., расходы по оплате услуг экспертной оценки в сумме № руб., оплаты телеграммы в сумме № коп., а всего в сумме № коп.
В иске Порошина Алексея Сергеевича о компенсации морального вреда в сумме № рублей с Михайличенко Михаил Васильевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Приозерский городской суд.
Судья:Хандрикова Е.В.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ