Дело № 2-247/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиХандриковой Е.В.,
при секретаре:Штыволока Е.В.,
с участием: истца Блажко В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Блажко Виктора Эдуардовича к Кирилову Богдану Богдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Блажко В.Э. обратился в Приозерский городской суд с исковым требованием к Кирилову Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блажко В.Э. управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности и водителем Кирилова Б.Б. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, заднего левого крыла, оба задних фонаря, крышки багажника, задней панели, заднего левого конера задней части автомобиля. За счет виновника ДТП, страховой компанией <данные изъяты>» истцу было выплачено возмещение материального ущерба в размере № рублей, однако по заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость составления отчета об оценке составила <данные изъяты> Поэтому просит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Блажко В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кирилов Б.Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кириллов Б.Б. нарушил правила дорожного движения РФ: п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика, застрахована в <данные изъяты>». В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
В соответствии с п.60 Правил обязательно страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Из материалов дела, установлено, что автомашина <данные изъяты> №, на праве собственности принадлежит ФИО4 Ответчик управлял указанной автомашиной. Автомашина застрахована в <данные изъяты> области страховой полис № № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае №.
Согласно справки об участи в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> автомобиль <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, заднего левого крыла, оба задних фонаря, крышки багажника, задней панели, заднего левого конера задней части автомобиля.
В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования <данные изъяты> возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.2 ст. 12 «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Оснований, позволяющих не доверять расчетам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Составленная <данные изъяты> калькуляция подробна, не противоречит справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей общий перечень причиненных автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений, которая была составлена сотрудниками ОГИБДД непосредственно на месте ДТП.
Так суд приходит к выводу, о том, что с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>, стоимость ремонта.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой, расходов по оплате оценки по определению размера ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, произведенных на оценку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). и оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов связанных оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Блажко Виктора Эдуардовича к Кирилову Богдану Богдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Кирилова Богдана Богдановича в пользу Блажко Виктора Эдуардовича возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., судебные издержки связанные с расходом по оплате услуг экспертной оценки в сумме <данные изъяты>., и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ.В. Хандрикова