Дело № 2- 878/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьиБРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретареПЕТРОВОЙ В.А.
с участием истца Чуркина В. А., представителя истца Чуркиной В.А., представителя ответчика СНТ «Родники» адвоката Черникова С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Всеволода Алексеевича к СНТ «Родники» о сносе самовольных построек, представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества и ограничивающих права собственника,
установил:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольных построек, представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества и ограничивающих права собственника, просил обязать СНТ «Родники»: ликвидировать самовольно построенные гидротехнические сооружения: (прекратить эксплуатацию и разобрать водозаборную скважину, разобрать водовод, проходящий по участку №, засыпать канаву), восстановить гидрологическое равновесие на площади участка, существовавшеедо устройства гидросооружении.
В обосновании иска указал, что ему с <данные изъяты> года на праве частной собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>. (Кадастровый номер <данные изъяты>Садоводство «Родники», без его согласия и ведома, без составления проектной и разрешительной документации осуществило самовольное строительство трех гидротехнических сооружений (водозаборную скважину, водовод высокого давления и канаву и снесло забор) в непосредственной близости или по его участку, чем существенно ограничило права собственника, создало угрозу жизни, здоровью и имуществу, нарушило гидрологический режим на участке.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил требованием о признании незаконным строительство СНТ «Родники» и эксплуатацию гидротехнических сооружений (водозаборной скважины, водовода, канавы<данные изъяты> Дополнения приняты судом.
В судебном заседании истец Чуркин В.А., представитель допущенный судом по устному заявлению истца – Чуркиной В.А. просили удовлетворить заявленные требования, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом.
Дополнительно показали, что при вынесении решения Приозерским судом ДД.ММ.ГГГГ дело № г, которым установлены границы земельного участка № и выделен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в счет недостающей площади земельного участка за счет общественных земель, о нахождении на предоставленном участке водовода и водозаборной скважины в близости от участка не знал, ответчик не сообщал. Данные сооружения были обнаружены после проведения межевания, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Чуркиным В.А. предоставленного земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
В нарушение ст.225 УК РФ; п.2 ст.42 Водного кодекса РФ; СанПиН 2.1.4.027-95 и п.1.9 СаНПиН 2.14.1110-02 самовольно, без технического обоснования, без документации, без согласования с Департаментом «СевЗапнедролользования», отделом архитектуры МОПриозерск и без внесения согласованного изменения в Генеральный план, СНТ «Родники», устроило артезианскую скважину в непосредственной близости от участка, чем ограничило право пользования участком и создало угрозу жизни и имуществу.
Площадка водозаборного сооружения и водовод высокого давления являются непреодолимым препятствием для доступа к части участка S№2
В нарушение п. 2. пп.2),3),4),5): ст. 39 Водного Кодекса РФ на устройство и эксплуатацию этой скважины и водовода нет разрешения, нет лицензии на водопользование, не установлен счетчик расхода воды, нет анализа добываемой воды, не платятся налоги за водопользование.
Используемое оборудование нелицензировано и не обслуживается специализированной организацией.
Сооружение повышенной опасности, водозаборное сооружение не имеет охранной зоны, не оборудовано охранной сигнализации и защитой от проникновения посторонних лиц.
По заявлению правления СНТ (Возражения на исковое заявление по делу Приозерского гор. Суда № вопросы о лицензировании и об определении охранной зоны скважины еще не обсуждался.
Часть водовода высокого давления от скважины, в нарушение СанПиН 2.1.4.027-95, и выполненного безо всяких согласований, проложена по участку <данные изъяты> Гидравлические удары в системе, вследствие безграмотного исполнения, из-за технических неисправностей, могут привести к повреждению и разрыву трубы, что представляет угрозу для жизни его семьи и имущества.
В П.1.9. СаНПиН 2.14.1110-02 указано, что « Принципиальное решение о возможности организации ЗСО (зоны санитарной охраны) принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест, зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.
При выборе источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.
СНТ не оформило перечисленные объекты и скважина и водовод и канава, на генеральном плане отсутствуют и эксплуатируются незаконно.
На протяжении длительного периода времени до <данные изъяты> года правление СНТ скрывало от членов садоводства незаконность устройства канавы, водовода и скважины.
Гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод высокого давления и канава) выполнены безо всякой необходимости, без технического обоснования, без документации, без согласования с отделом архитектуры МО Приозерск и без внесения изменений в действующий Генеральный план СНТ, являются непреодолимым препятствием доступа, пользования и распоряжения значительной частью моего участки, чем существенно ограничены права собственника и представляют угрозу для жизни и имущества, являясь объектами повышенной опасности.
От проведения строительно-технической экспертизы для подтверждения утверждения истца о том, что гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод высокого давления и канава) представляют угрозу для жизни и имущества, являются объектами повышенной опасности.
Представитель СНТ «Родники» адвоката Черникова С.Н. иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представил письменное обосновании позиции по данному вопросу.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Чуркин Всеволод Алексеевич имеет на праве частной собственности земельный участок №, расположенный в СНТ "Родники" <адрес> (Кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чуркин В.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> расположенном <адрес>
Решением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г установлены границы земельного участка № и выделен в счет недостающей площади земельного участка за счет общественных земель <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение Приозеркого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка №, кадастровый номер № показаны на л.д. 30, представляет из себя два участка, разделенных канавой, с установлением четырех метровой полосы от сооружения общего пользования (канавы). Гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод ) не показаны на плане границ земельного участка Чуркина В.А.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, истец Чуркин В.А. с указанным решением суда согласился, решение в кассационном порядке не обжаловал.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данным нормам, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика СНТ «Родники» заявил о применении пропуска срока исковой давности.
Однако суд полагает, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется - как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Оснований для отказа в иске связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о нарушении гидрологического равновесия площади земельного участка вследствие безграмотного устройства канавы не может быть признан судом обоснованным, поскольку при разрешении требований Чуркина В.А. по делу № г при установлении границ земельного участка, предоставление дополнительного участка, соответственно возможность использования земельного участка с учетом требований СНиП, заключению судебной экспертизы, было ранее исследовано судом и имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу об установлении границ земельного участка № в СНТ «Родники» в размере 600 кв.м.
Суд также не может в качестве доказательств подтверждения нарушении гидрологического равновесия площади земельного участка принять во внимание заключения «Экотехнология» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обследование выполнено по заказу собственника Чуркина В.А., сотрудники об уголовной ответственности не предупреждались, ответчик и суд не имел возможность обсудить и воспользоваться правом поставить вопросы для получения заключения (л.д. 13-115).
Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, принадлежащего Чуркину В.А., показано нахождение артезианской скважины на расстоянии от <данные изъяты> от границы земельного участка <данные изъяты> прохождение водовода. Как утверждает истец водовод занимает площадь около 12 кв.м. земельного участка Чуркина В.А. ( л.д. 22).
Как установлено судом, на части земельного участка <данные изъяты> площадью № какие –либо сооружения ( жилые- нежилые) отсутствуют.
Как установлено судом, в генеральном плане СНТ «Родники» гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод ) отсутствуют.
Водозаборная скважина, водовод возведены садоводством и используются с <данные изъяты> гг, пользуются в летний период, обеспечивается все садоводство.
Истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы для подтверждения довода истца о том, что гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод и канава) представляют угрозу для жизни и имущества, являются объектами повышенной опасности
Суду представлены документы в подтверждение права на пользование скважиной: лицензия на пользование недрами, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, акты выбора местоположения скважины <данные изъяты>, технические условия на водопользование, заключение ОПВ об использовании подземных вод, паспорта скважин ( л.д. 70-88).
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что представленные документы на скважину - паспорт скважины л.д. 81, с указанием координат скважины, при использовании компьютерной программы «Googl» не соответствуют действительности, поскольку суд находит данные доказательства не допустимыми.
Привлечение к административной ответственности председателя СНТ «Родники» и оплата штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием лицензии на право пользования действующей с <данные изъяты> скважины не является безусловным основанием для подтверждения обоснованности требований.
Таким образом, суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что гидротехнические сооружения представляют угрозу для жизни и имущества, являются объектами повышенной опасности, установление СаНПиН требований по возведению, нахождению данных объектов не могут быть признаны судом обстоятельствами, безусловно подтверждающими наличие угрозы для жизни и имущества, принадлежность к объектам повышенной опасности.
Несоблюдение требований СаНПиН являются основанием для привлечения к ответственности за невыполнение установленных требований.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Чуркина В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуркина Всеволода Алексеевича к СНТ «Родники» о сносе самовольных построек, представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества и ограничивающих права собственника, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :И.Л. Брежнева