решение № 2-879/2010

Дело № 2-879 /2010ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области

в составе судьиБРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

при секретареПЕТРОВОЙ В.А.

с участием истца Оскотского В.Я., ответчика председателя правления Андриановой Е.В., представителей СНТ «№2 ЛОМО» Озерова Е.Н., Бурмасовой Е.Н., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчиков Данилова В.С., Лаврентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикова Сергея Петровича, Оскотского Вадима Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «№2 ЛОМО», Васильеву Константину Николаевичу, Данилову Валерию Сергеевичу, Лаврентьевой Валентине Васильевне, Будько Татьяне Сергеевне, ИФНС РФ по <адрес> о признании незаконным внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Мандриков С.П., Оскотский В.Я. обратились в суд с иском о признании незаконным внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, признании всех принятых решений на данном собрании незаконными, а именно: о признании работы правления во главе с председателем правления Васильевым К.Н. неудовлетворительной, выражения недоверия правлению во главе с председателем правления Васильевым К.Н. и досрочного прекращения полномочий правления и председателя правления Васильева К.Н, обизбраниипредседателемправления Андрианову Е.В. и освобождение от обязанностей председателя ревизионной комиссии, решение собрания об избрании членом правления Данилова B.C., об избрании членом правления Лаврентьеву В.В., о прекращении полномочий общественного совета и принятое решение о его роспуске, о восстановлении в должности главного бухгалтера Будько Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании выписки из протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ, заверенной не подлинной печатью СНТ, обязать незаконно избранное правление во главе с Андриановой Е.В. освободить помещение правления СНТ "№2 ЛОМО" и передать документы и материальные ценности законному правлению.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «№ 2 ЛОМО», решения принятые на данном собрании незаконны, поскольку решения приняты уполномоченными, чьи полномочия закончились, кворум при принятии решений отсутствовал.

Кроме того председателем правления избрана Андрианова Е.В. и освобождена от обязанностей председателя ревизионной комиссии, не являющая членом садоводства, что также противоречит ст. 22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании Оскотский ВЯ. просил удовлетворить заявленные требования, освобождение помещение правления СНТ "№2 ЛОМО" и передачу документов и материальных ценностей законному правлению просил установить в течение одного месяца ( 30 календарных дней ) с момента вступления решения в законную силу.

Мандриков С.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, заявлением просил принять отказ от иска, с положениями ст. 220 и 221 ГПК РФ известны и понятны(л.д. 6 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска Мандрикова С.П. принят судом, гражданское дело по иску Мандрикова С.П. прекращено.

Ответчик – председатель правления Андрианова Е.В., представители Озеров Е.Н., Бурмасова Е.Н., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, показали, что Андриянова Е.В.является членом садоводства как член семьи отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в гражданском деле по иску Мандрикова Сергея Петровича, Оскотского Вадима Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «№2 ЛОМО» о признании незаконным внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика Васильева Константина Николаевича, Данилова Валерия Сергеевича, Лаврентьеву Валентину Васильевну, Будько Татьяну Сергеевну, ИФНС РФ по <адрес>.

Соответчик- Васильев Константин Николаевич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Иск признал, пояснил участвуя ранее в судебном заседании, что когда он был председателем СНТ «№2ЛОМО», Андрианова членом садоводства не являлась, членская книжка садовода ей не выдавалась, с заявлением о принятии в члены она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, на данном заявлении им наложена резолюция-« оформить членскую книжку после предоставления документов по собственности», Андриановой представлен документ о собственности на 1\2 долю наследства, неясно а кто второй собственник, секретарем Нистратовой был подготовлена членская книжка площадь земельного участка <данные изъяты> документы от нотариуса выданы на <данные изъяты> соток, и эти <данные изъяты> соток были в ? доли с сестрой, соответственно он данную членскую книжку не подписал, печать не поставил, в дальнейшем, дополнительных документов по собственности не были представлены, собрание ДД.ММ.ГГГГ он собирал, проводили данное собрание как информационное, на нем никаких решений не принималось, не устанавливалось проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, в конце собрания был хаос, он сказал, что будет правление, и на правлении решат о проведении следующего собрания, планировали проведение собрания - ДД.ММ.ГГГГ, знали об отсутствии полномочий у уполномоченных, планировали привести к ДД.ММ.ГГГГ все протоколы об избрании уполномоченных в соответствии с законом. Андрианова была членом ревизионной комиссии, перед ДД.ММ.ГГГГ она пришла в правление и сказала, что является вновь избранным председателем правления, попросил представить документы о переизбрании. Если бы все было, он подписал на выписке свою подпись и печать, и они могли бы пойти в налоговую инспекцию для внесения изменений в части перевыборов председателя, документов ему не представили, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замки в правлении, вскрыты и на его месте сидит Андрианова. Вызвал участкового, сделал заявление о взломе в правлении. Протоколы правления за период его председательства Андриановой не передавался, все они представлены суду. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, печать СНТ в настоящее время находится у него, оттиск печати содержит следующий текст: верх: «Правление ЛОМО-2», середина: «садоводческое некоммерческое товарищество», низ: ОГРН, решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права избирать и быть избранным.

Соответчик- Данилов Валерий Сергеевич иск признал, Андрианова нарушает устав, не выполняет требования членов правления. На собрании присутствовал. Собрание записывалось на диктофон, об этом предупредил, никто не возражал. Зарегистрировали, что у нас № уполномоченных, в связи с чем, собрание признано легитимным. Были приняты именно те решения, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, затем голосовали за председателя и избрали Андрианову. Перед началом собрания, при входе в помещение производится регистрация. Регистрировала Лаврентьева. Он является уполномоченным по первому квадрату. В начале собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что оно будет информационным, то есть никаких решений на нем приниматься не будет, о собрании ДД.ММ.ГГГГ его известила Андрианова и сообщение по электронной почте получено, нарушены права избирать и быть избранным.

Соответчик - Лаврентьева Валентина Васильевна иск признала, показала, что Андрианову выбрали в ревизионную комиссию, допустили до документации, она доверяла Андриановой, собрания ДД.ММ.ГГГГ было, на данном собрании Андриановой поставлен вопрос о недоверии Васильеву, счетную комиссию не избирали, решили отложить на ДД.ММ.ГГГГ, но выпало на неделе, затем на ДД.ММ.ГГГГ, она лично считала уполномоченных, присутствовали № людей. Из них № не уполномоченных, это уже № человек, уже не кворум, а если смотреть, сколько просроченных. Именно она регистрировала уполномоченных, выдавала мандаты, уполномоченные расписывались. Данилевич приходила, она ее не пускала, но она сказала, что только посидит, потом она действительной ушла. Затем Андрианова сказала, что выбрали счетную комиссию, секретаря ФИО14. Она(Лаврентьева) являлась членом счетной комиссией, голосовала за Андрианову. По недоверию Васильеву голосовали, № «за», № «против». Дальше она предложила себя председателем СНТ, голосовали № «за» и № «против», № «воздержался», регистрационный протокол именно в том виде представлен в материалах дела, сам протокол изготовлялся позже, подлинник протокола уполномоченных по № кв. на ДД.ММ.ГГГГ нет, ФИО21 вписывала она, как заместителя уполномоченного - ФИО22 ФИО23 был, он прямо накануне переизбран уполномоченным, ей протокол не предъявили, внесла изменения со слов Андриановой. ФИО14 не было, была ФИО14, внесла со слов Андриановой. ФИО14 расписалась. Мандриков отсутствовал. ФИО24, Будько присутствовали. Иногда на собраниях поднимался вопрос о присутствии членов садоводства, но не уполномоченных, а их считали как уполномоченных, о присутствии на собрание 24 марта Васильев не помнит, ЛОМО существует с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «№2 ЛОМО» в котором Андрианова принимает граждан ФИО25 в члены садоводства. Их приняли в члены садоводства в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ они присутствуют на собрании как представители уполномоченных. В протоколе собрания вместо уполномоченного ФИО26 расписался ФИО27 Андрианова избирает граждан в члены СНТ, хотя сама членом СНТ не является. Ее избрали в члены правления СНТ и она как член правления несет ответственность члена правления, нарушено право избирать и быть избранным.

Соответчик- Будько Татьяна Сергеевна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, телеграммой просила рассмотреть в ее отсутствие, иск признала, представила письменный отзыв. В материалах данного дела имеется протокол собрания по выборам уполномоченным- ФИО14 <данные изъяты> ФИО14, как уполномоченный, присутствовал на этом собрании, а голосовало не уполномоченное лицо ФИО14 Далее хотелось бы отметить, что решение не может состояться в день приноса документов. Когда ее привлекли в качестве соответчика к участию в данном гражданском деле, только тогда она узнала, что Андрианова нарушает устав, не вступив в члены садоводства, организовывает собрания. Ее принимает на работу, человек, который не имеет право быть руководителем. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Настрой собрания был негативным. Андрианова хотела провести отчетно-выборочное собрание, но поскольку отчета не было, провела информационное собрание. Андрианова сама звала людей на собрание, всех обзванивала, вопрос о проведении отчетно-выборочного собрания стоял, но на голосование не ставили. Из собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, но Андрианова его сорвала. Нарушены права избирать и быть избранным.

Представитель ИФНС РФ по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, заявлением просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, в иске отказать.

Выслушав пояснения стороны, их представителей, показания свидетелей, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «№2 ЛОМО» существует ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Устава СНТ «№2 ЛОМО», утвержденного решением общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления является общее собрание, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных, уполномоченные избираются сроком на два года, уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам товарищества, общее собрание созывается правлением раз в год, внеочередное созывается по решению правления, либо по требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее пятой общего числа членов товарищества, уведомление членов СНТ производится «не позднее, чем за две недели до проведения общего собрания (собрания уполномоченных) члены товарищества должны быть извещены о месте его проведения, дате и вопросах, выносимых на обсуждение. Извещение может производиться письменно (открытки, письма), с использованием средств массовой информации, помещением объявлений на территории товарищества, или по телефону, общее собрание правомочно если присутствует не менее <данные изъяты> уполномоченных <данные изъяты>

Судом установлено, что СНТ «№2 ЛОМО» распределено на <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Соответственно общее собрание уполномоченных правомочно в случае участия № уполномоченных.

Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначения собрания на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня : о недоверии председателя, о досрочном прекращении его полномочий, выборе нового председателя правления, довыборы состава правления. Как следует из представленного протокола вопрос о проведении внеочередного собрания не ставился<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии № уполномоченных проведено внеочередное собрание, на основании внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения: : о признании работы правления во главе с председателем правления Васильевым К.Н. неудовлетворительной, выражения недоверия правлению во главе с председателем правления Васильевым К.Н. и досрочного прекращения полномочий правления и председателя правления Васильева К.Н, обизбраниипредседателемправления Андрианову Е.В. и освобождение от обязанностей председателя ревизионной комиссии, решение собрания об избрании членом правления Данилова B.C., об избрании членом правления Лаврентьеву В.В., о прекращении полномочий общественного совета и принятое решение о его роспуске, о восстановлении в должности главного бухгалтера Будько Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом в представленном экземпляре суду ксерокопии листы перепутаны: после листа № оборот должен следовать лист № оборот, № лист № оборот <данные изъяты>

Согласно представленному регистрационному протоколу следует, что принимало участия в собрании № уполномоченных, из которых согласно представленным протоколам по выборам полномочия уполномоченных полномочия к ДД.ММ.ГГГГ закончились у уполномоченных по квадратам №

Суд не может принять участие заместителя уполномоченного квадрата № ФИО14 – участие заместителя ФИО14, поскольку п. <данные изъяты> Устава не предусмотрено право заместителя на участие в собраниях вместо уполномоченного <данные изъяты>

По квадрату № представлен протокол по выборам после проведенного собрания, <данные изъяты> поскольку протокола до даты собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, соответственно суд не может принять участие данного уполномоченного как правомочного лица.

Статьей 19 Федерального Закона от 15.04.1998 г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено право члена товарищества обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 46 Федерального Закона от 15.04.1998 г № 66-ФЗ защита прав членов садоводства в соответствии с гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав …

Таким образом, судом установлено, что только уполномоченные по квадратам № вправе были принимать участие в собрании, поскольку по представленным протоколам их полномочия не истекли.

Таким образом, вместо 18 уполномоченных участвовало только № уполномоченных, то есть принятые решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, должны быть признаны незаконными.

Довод о нарушении процедуры созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимыми обстоятельствами при установлении отсутствия кворума участия уполномоченных собрания ДД.ММ.ГГГГ

Требования Оскотского В.Я. о признании незаконными все решения внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании работы правления во главе с председателем правления Васильевым К.Н. неудовлетворительной, выражения недоверия правлению во главе с председателем правления Васильевым К.Н. и досрочного прекращения полномочий правления и председателя правления Васильева К.Н, обизбраниипредседателемправления Андрианову Е.В. и освобождение от обязанностей председателя ревизионной комиссии, решение собрания об избрании членом правления Данилова B.C., об избрании членом правления Лаврентьеву В.В., о прекращении полномочий общественного совета и принятое решение о его роспуске, о восстановлении в должности главного бухгалтера Будько Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем КЗР <адрес>, подтверждается право Андриановой Е.В. на вступления в наследство после смерти ФИО14 площадью № Кв,м<данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Е.В. обращается с просьбой о принятии в члены СНТ №, на данном заявлении имеется резолюция « оформить членскую книжку после предоставления документов по собственности <данные изъяты>

Свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Андриановой Е.В. право на 1\2 долю в праве на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> кв. м., и на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>

Суду доказательств, достоверно подтверждающих принятие Андриановой Е.В. не представлено, членская книжка на имя Андриановой Е.В. не представлена, установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о принятии в члены, суду на день разрешения иска представлены документы о собственности, подтверждающие ее право на ФИО28 долю праве общей долевой собственности.

Довод Андриановой Е.В. о том, что она является членом семьи и поэтому является членом садоводства, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со п. <данные изъяты> Устава, граждане принимаются в члены товарищества общим собранием, п. <данные изъяты> предусмотрено, что принятые в товарищество наследники и члены семьи выбывшего из товарищества вступительных взносов и доли имущества общего пользования освобождаются, Андрианова Е.В. имеет право на долю, соответственно на вступление в члены товарищества имеют все наследники, данный вопрос решаются между наследника по соглашению, в случае спора – в судебном порядке <данные изъяты> Решений о ее принятии суду не представлено.

Таким образом, действительно установлено, что на дату избрания Андриановой Е.В. председателем правления – ДД.ММ.ГГГГ, она членом садоводства не является, что в силу п. <данные изъяты> Устава выборы Андриановой Е.В., как председателя правления садоводства, противоречит Уставу и решение о ее избрании должно быть признано незаконным и по данному основанию.

В соответствии со Выпиской из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ № сведения об Андриановой Е.Л. внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления <данные изъяты>

Учитывая, что решения ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, то и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части избрания Андриановой Е.В., как председателя правления, не законно, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суду представлены доказательства – протокол собрания уполномоченных СНТ «№2 ЛОМО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана председателем правления СНТ «№2 ЛОМО» Андрианова Е.В. сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ, избраны новые члены правления, доказательств, что данное решение признано незаконным, суду не представлено, требование Оскотского В.Я. обязать незаконно избранное правление во главе с Андриановой Е.В. освободить помещение правления СНТ "№2 ЛОМО" и передать документы и материальные ценности законному правлению в течение № дней с момента вступления в законную силу, не подлежит удовлетворению<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решения, принятые на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «№2 ЛОМО» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании работы правления во главе с председателем правления Васильевым Константином Николаевичемнеудовлетворительной, выражения недоверия правлению во главе с председателем правления Васильевым Константином Николаевичем и досрочного прекращения полномочий правления и председателя правления Васильева Константина Николаевича, обизбраниипредседателемправления Андрианову Елену Викторовну и освобождение от обязанностей председателя ревизионной комиссии, об избрании членами правления Данилова Bалерия Сергеевича, Лаврентьевой Валентины Васильевны, о прекращении полномочий общественного совета и принятое решение о его роспуске, о восстановлении в должности главного бухгалтера Будько Татьяны Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании выписки из протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :И.Л. Брежнева

Дело № 2- 879 /2010ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области

в составе судьиБРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

при секретареПЕТРОВОЙ В.А.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ Мандрикова С.П. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, письменное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мандрикова Сергея Петровича по иску Мандрикова Сергея Петровича, Оскотского Вадима Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «№2 ЛОМО», Васильеву Константину Николаевичу, Данилову Валерию Сергеевичу, Лаврентьевой Валентине Васильевне, Будько Татьяне Сергеевне, ИФНС РФ по <адрес> о признании незаконным внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мандрикова Сергея Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу «№2 ЛОМО», Васильеву Константину Николаевичу, Данилову Валерию Сергеевичу, Лаврентьевой Валентине Васильевне, Будько Татьяне Сергеевне, ИФНС РФ по <адрес> о признании незаконным внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

СудьяИ.Л. Брежнева