Дело № 2-907/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиБрежневой И.Л.,
при секретареПетровой В.А.
с участием представителя истца ЗАО «Бетон» Панишева Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Михайлова А.Ю., специалиста ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бетон» к Михайлову Александру Юрьевичу о сносе надстроенного второго этажа и восстановлении состояния здания крытого склада, существовавшего до самовольной реконструкции,
установил:
ЗАО «Бетон» обратилось в суд с исковым заявлением о сносе надстроенного второго этажа и восстановлении состояния здания крытого склада, существовавшего до самовольной реконструкции.
В обосновании иска указал, что Михайлов А.Ю., собственник 3\8 доли одноэтажного нежилого здания крытого склада для хранения материалов, произвел без ведома ЗАО «Бетон» реконструкцию указанного нежилого здания путем надстройки второго этажа. Осуществленная Михайловым А.Ю. реконструкция не могла не затронуть прочность конструктивных элементов здания.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции необходимо разрешение на строительство, согласие на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства.
Михайлов А.Ю. не получал разрешение на строительство, от ЗАО «Бетон» не получал согласия на реконструкцию здания крытого склада, произвел реконструкцию без разрешения на строительство, тем самым нарушил как права ЗАО «Бетон» - долевого сособственника, так и градостроительные нормы.
В судебном заседании представитель ЗАО «Бетон» Панишев Л.В. просил иск удовлетворить.
Ответчик-Михайлов А.Ю. просил в иске отказать, поскольку второго этажа над зданием крытого склада не существует. Препятствий для осмотра здания крытого склада эксперту не чинил, с сообщением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы о препятствии доступу к объекту исследования не согласился.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал филиал Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ «Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости» направить специалиста для осмотра одноэтажного нежилого здания крытого склада для хранения материалов по адресу: <адрес> условный номер № для установления наличия второго этажа на указанном строении и принять участие в судебном заседании.
В судебном заседании специалист филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ «Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости» техник по инвентаризации строений и сооружений ФИО5, стаж работы 40 лет, образование среднее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с участием сторон осмотрено здание крытого склада для хранения материалов по адресу: <адрес> условный номер <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что второго этажа над одноэтажным нежилым зданием крытого склада для хранения материалов по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты> не имеется, целостность крыши над всем зданием не нарушена, высота всего здания одинаковая по всему периметру. Составлен технический паспорт данного здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В 3\8 доли, принадлежащей Михайлову А.Ю., имеется вставка(встройка). Вставка(встройка), под данным термином и определением согласно СНиП 31-03-2001 понимается - часть здания, размещенная в пределах одноэтажного здания по всей его высоте и ширине(вставка) или части высоты и ширины(встройка), выделенная ограждающими конструкциями, площадь встройки(вставки) не составляет более 40 % площади этажа здания. Необходимость разрешения и влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов находится в компетенции органов архитектуры. Стоимость работы по инвентаризации и оценке объекта составляет <данные изъяты>
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ЗАО «Бетон» является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для храпения материалов лит П. Михайлов А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 3/8 доли в праве общей долевой собственности этого же здания, переход права зарегистрирован ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие на это всех правообладателей объекта капитального строительства.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заданию суда в связи с участием специалиста. Техническими паспортами наличие второго этажа над зданием крытого склада для храпения материалов лит П не подтверждается.
Специалист филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ «Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости» техник по инвентаризации строений и сооружений ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с участием сторон осмотрено здание крытого склада для хранения материалов по адресу: <адрес> условный номер <данные изъяты>, второй этаж над указанным зданием отсутствует.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие второго этажа над зданием крытого склада для хранения материалов, возведенного Михайловым А.Ю. в нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суду не представлено. Более того опровергнуто специалистом филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ «Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости».
Требование о сносе надстроенного второго этажа и восстановлении состояния здания крытого склада, существовавшего до самовольной реконструкции, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Стоимость работы по инвентаризации и оценке объекта недвижимости № здания склада по <адрес> составляет <данные изъяты> данная работа выполнены без предварительной оплаты расходов сторонами, бюджетом.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда, стоимость работы по инвентаризации и оценке объекта недвижимости подлежит взысканию с ЗАО «Бетон» в сумме <данные изъяты> в пользу филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ «Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Бетон» к Михайлову Александру Юрьевичу о сносе надстроенного второго этажа и восстановлении состояния здания крытого склада, существовавшего до самовольной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ «Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости» стоимость работы специалиста в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :И.Л. Брежнева