Дело № 2-27/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.,
с участием истца Ерцевой М.Г., представителя истца адвоката Счастной О.Е., представителя ответчика Ерцева В.П. - Акатьевой А.В., ответчика Щемелевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ерцевой Марии Георгиевны к Ерцеву Виталию Петровичу и Щемелевой Елене Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> доли садового дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ерцева М.Г. обратилась в суд с иском к Ерцеву Виталию Петровичу и Щемелевой Елене Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> доли садового дома и земельного участка.
В обоснование заявленного требования пояснила, что с Ерцевым В.П. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес>. От совместной жизни имеют троих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года брак расторгнут.
Во время совместной жизни Ерцев В.П. вступил ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба». На его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, массив <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.
Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано УФРС по С- Петербургу и Ленинградской области.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
В 1995 году на садовом участке истцом и ответчиком возведен садовый дом с надворными постройками, инвентаризационная стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля. Земельный участок и садовый дом являются общим супружеским имуществом, размер супружеской доли составляет <данные изъяты> доли садового дома в идеальной доле и ? доли земельного участка.
Согласно справке СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ б/н земельный участок и садовый дом оформлены в собственность Ерцева В.П. Истец вместе с семьей продолжает пользоваться садовым домом и приусадебным земельным участком. Истец оплачивает членские взносы и несет другие расходы по содержанию садового дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ерцев В.П. сообщил о том, что продал дом и землю и попросил освободить дачу в течение двух недель. Совместное супружеское имущество было продано ответчиком за <данные изъяты> рублей. Распорядившись совместным супружеским имуществом, ответчик нарушил гражданские права истца.
В исковом заявлении истец просила суд признать недействительным договор купли- продажи садового дома и земельного участка № расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерцевым Виталием Петровичем и Щемелевой Еленой Олеговной.
Признать право на супружеское имущество на ? доли садового дома (жилое строение без права регистрации проживания) с надворными постройками, полная инвентаризационная стоимость которого составляет <данные изъяты>. и ? доли земельного участка, полная кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Ерцева М.Г. и ее представитель Счастная О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец указала также на то, что несмотря на ее неоднократные предложения разрешить вопрос о разделе совместного имущества Ерцев не реагировал, она продолжала пользоваться дачей вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ года, согласия своего на продажу дома и земельного участка она не давала. В судебном заседании сторона истца уточнила требования, указав, что к совместно нажитому имуществу надлежит отнести, кроме дачного дома, земельный участок не <данные изъяты> га, а размером в <данные изъяты> га, поскольку именно <данные изъяты> га были приобретены во время брака. Остальные <данные изъяты> га Ерцев оформил за счет земель общего пользования СНТ на свое имя после расторжения брака.
Ответчик Щемелева Е.О. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что она знала о расторжении брака Ерцевых. Ответчика Ерцева хорошо знает, Ерцев предложил ей купить участок с домиком, просил ускорить оформление и договор купли - продажи. Считает, что истец была согласна с продажей участка и садового дома.
Ответчик Ерцев В.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ерцева В.П. – Акатьева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что истцу были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, это был задаток до продажи участка. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Ерцева получила деньги от сделки и знала о ней. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Имущество было продано супругом с согласия Ерцевой, тот факт что на протяжении 3-х лет Ерцева не изъявляла попыток выделить свою часть, мотивируя тем что при расторжении брака заявляла ходатайство о разделе, но не довела его до конца, это из-за того что была договоренность супругов о продаже участка. Подтверждено свидетелями, что она приходила к супругу и просила ускорить процесс продажи дома т.к. ей были необходимы деньги, ей эти деньги были даны под расписку. Считает, что Щемелева является добросовестным приобретателем, она знала со слов Ерцева, что жена попросила денег до продажи участка, и она ему предоставила эти деньги в сумме <данные изъяты> руб.Сделка может быть признана недействительной если вторая сторона не знала либо не согласна с продажей. Щемелева не могла знать этого, наоборот она была уверена, что супруга хотела продать участок, свидетели подтвердили, что истец желала продать участок, поэтому доказано что намерение продать и получить деньги у Ерцевой были, она не обращалась в суд ранее о разделе имущества. Просила в иске отказать.
3-е лицо СНТ « Дружба» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.122, отзыв).
Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что участок появился в семье в ДД.ММ.ГГГГ., затем на этом участке началось строительство дома, с участием отца и мамы. В прошлом году отец перестал жить с семьей. Периодически свидетель ему звонил, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец, и сообщил, что продал дачу. В последнее лето отец ни разу не был на даче, до этого был разговор, что дележа имущества быть не может, т.к. дача строилась для детей и внуков. Никакого соглашения о продаже не было и быть не могло. Отец при разводе обещал помогать матери, в связи с тем, что у нее плохое здоровье, больные ноги, он говорил, что он не бросит ее, и будет помогать. Свидетель позже узнал, что покупателем является Щемелева, это соседка по садоводству, коллега отца, с которой у отца близкие отношения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» и ее участок находиться недалеко от участка №, это участок Ерцевых, семья ежегодно в полном составе занималась участком. В <данные изъяты> после судебного процесса Щемелеву обязали освободить соседний участок, после чего стало известно, что бывший супруг Ерцевой продал участок и что есть новый хозяин. Знает Ерцеву давно, со слов ее свидетель знает, что истец с супругом не живут вместе, она желала делить имущество, на что Ерцев всячески уходил от разговоров. Свидетель пояснила, что у ответчиков Ерцева и Щемелевой близкие отношения, и Щемелева фактически является супругой Ерцева и в курсе всех событий. От Ерцевой стало известно о звонке Ерцева, что он просил освободить дачу за <данные изъяты> недели, это было ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее участок находится недалеко от 33 участка, ранее это участок занимала семья Ерцевых, они строили домик как семья, участком пользовались до <данные изъяты> года. <данные изъяты> года назад они развелись, и спустя <данные изъяты> года выяснилось, что Ерцев продал участок. После развода Ерцева проживала на даче и не препятствовали проживанию Ерцева. В <данные изъяты> Ерцев не появлялся на даче. Истец и ответчик решили развестись, были разговоры о разделе участка, но к соглашению они так и не пришли. В августе <данные изъяты> Ерцев позвонил истцу и сообщил, что продал участок, просил собрать вещи и выехать, это стало свидетелю известно от Ерцевой, это был шок для всех, при чем сын звонил все лето отцу, просил решить вопрос с участком, но отец ничего не говорил и не решал вопрос. О покупательнице стало известно от Ерцевой - это Щемелева, в <данные изъяты> Щемелева захватила участок бывшего члена СНТ, после чего был суд, и их выселили. Участок № заняла Щемелева после того как Ерцева освободила его, после звонка супруга. Ерцева говорила о том, что не пришли к соглашению, после развода т.к. Ерцева предлагала разделить участок, ответчик Ерцев согласие не выразил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в СНТ работала с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. Участок № изначально принадлежал семье Ерцевых, до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась им только их семья, Ерцев перестал ездить на участок с ДД.ММ.ГГГГ. О разводе свидетелю известно со слов Ерцевой, она предпринимала попытки к разделу имущества, но это ни к чему не привело, т.к. Ерцев не хотел делить имущество, всячески уходил от решения вопроса, под разными предлогами. Супруги о совместной продаже не договаривались. Когда Ерцев был Председателем, после расторжения брака с истцом, воспользовался печатью в <данные изъяты> и прибавил к участку <данные изъяты> сотки, сейчас участок 12 соток, об этом СНТ узнало в прошлом году, оплачивал Ерцев <данные изъяты> соток, а <данные изъяты> не оплачивал. О продаже дачи узнала со слов Ерцевой ДД.ММ.ГГГГ. Продажная стоимость дачи не соответствует действительной и его настоящей стоимости, цена <данные изъяты>., очень маленькая, есть все коммуникации, это не деньги, никакой договоренности о продаже не было у супругов. Ежегодно в летнее время свидетель общается с Ерцевой, знает, что согласия на продажу Ерцева не давала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Ерцев является ей братом брат развелся с женой, когда это произошло, позвонила Ерцева и сообщила, что надо продать дачу до 3-х лет. Брат сказал, что будут продавать дачу и делить деньги пополам с бывшей женой. Ерцева говорила, что они решили отдать дачу Ерцеву, а она будут жить в квартире. Год назад позвонил брат и сообщил, что к нему приехала Ерцева и сама предложила продать дачу, сказала, ей нужны деньги на операцию, и они договорились, чтоб он дал ей задаток за будущую продажу дачи, на операцию.Ерцева желала продать дачу и пришла, чтоб ускорить процесс и попросила денег в счет продажи, которые Ерцев отдал и истец написала расписку.
Свидетель Бусыгин И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходила Ерцева в квартиру брата Ерцева, сказала, что ей нужны деньги, просила продать дачу. Ерцева сначала говорила, что ей нужны деньги, деталей договоренностей между Ерцевыми не знает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ч.2ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено в судебном заседании во время совместной жизни Ерцевы вступили в СНТ « Дружба». На имя Ерцева В.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> га. В <данные изъяты> году на данном садовом участке был возведен садовый дом с надворными постройками.
Согласно справке СНТ « Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и садовый дом находятся в собственности Ерцева В.П. (л.д.15).
В соответствии со свидетельством о расторжении брака II -АК № выданного отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства С- Петербурга брак между Ерцевым В.П. и Ерцевой М.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.)14.
Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерцев В.П. продал Щемелевой Е.О. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и расположенный на нем садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания) с надворными постройками по адресу: РФ, <адрес> №. (л.д.16-18).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Щемелевой Е.О. зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, уч.№№ и садовый дом, расположенный на садовом земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.27-28).
Согласно техническому паспорту инвентарный номер № садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. находятся по адресу: <адрес> (л.д.52-55).
Согласно кадастрового паспорта о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес> <адрес> №. (л.д.113-118).
Материалами дела и установленными в суде обстоятельствами подтверждается что согласие истца на сделку купли-продажи земельного участка размером в <данные изъяты> га и дачного дома с надворными постройками получено не было. Кроме того, об этом было известно и покупателю Щемелевой Е.О. на момент заключения сделки, которая, пользуясь определенный период рядом расположенным земельным участком № с ведома Ерцева, с которым она хорошо знакома и по совместной работе, не могла не знать о том, что земельный участок и дачный дом, приобретенные ею в силу указанного договора, являются супружеским имуществом.
Отчасти на это указывает и вступившее в законную силу решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 (родственника Щемелевой Е.О.) о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>»- оставлено без удовлетворения (л.д.167-170).
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки.
Из положений ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ между Ерцевым В.П. и Щемелевой Е.О. был заключендоговор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, находящихся в <адрес> участок №. Согласие истца на заключение договора купли- продажи ответчиком не получено.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что Ерцев В.П. был принят в члены садоводства СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, то есть товариществом было принято решение о предоставлении земельного участка Ерцеву В.П. в период нахождения его в браке с Ерцевой М.Г.
Земельный участок, полученный супругом во время брака, в соответствии с семейным законодательством не считается личной собственностью этого супруга.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами. Установив отсутствие соглашения по разделу общего имуществ в отношении земельного участка и садового дома, суд приходит к выводу, что надлежаще оформленное согласие на продажу общего имущества Ерцевым В.П. должно было быть получено. Отсутствие такого согласия супруги Ерцевой М.Г. на продажу земельного участка является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом данных положений законодательства и установленных судом обстоятельств расписка Ерцевой М.Г., подтверждающая получение денежной сумы от Ерцева В.П. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.189) не может быть отнесена к согласию на продажу земельного участка и дачного дома с надворными постройками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерцевой Марии Георгиевны к Ерцеву Виталию Петровичу и Щемелевой Елене Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка подлежат удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о признании права на ? долю супружеского имущества: садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № с надворными постройками - сараем, двумя беседками, туалетом и земельного участка № с кадастровым номером № разрешенное использование земли сельхозназначения, для садоводства и огородничества размером <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел в натуре общего имущества между участниками совместной собственности, может быть осуществлен только после предварительного определения доли в праве на общее имущество.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Таким образом, ? доли спорного садового дома и земельного участка является супружеской долей истицы, другая ? доли принадлежит ответчику Ерцеву В.П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» установлено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Суд считает, что спорный садовый дом и земельный участок приобретался ответчиком за счет общих денежных средств супругов, своего согласия на продажу земельного участка и садового дома истец не давала.
При этом суд также учитывает положения ст.223 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поэтому заявление ответчика о том, что истец знала о заключении сделки по купле-продаже спорного имущества, не может являться определяющим фактором, влияющим на отнесение спорного имущества к совместному имуществу, нажитому в браке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно исковые требования Ерцевой Марии Георгиевны к Ерцеву Виталию Петровичу и Щемелевой Елене Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, признании права собственности на 1\2 доли садового дома и земельного участка подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Ерцева Виталия Петровича в пользу Ерцевой Марии Георгиевны подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет госпошлины, оплаченной по требованию неимущественного характера.
С Щемелевой Елены Олеговны в пользу Ерцевой Марии Георгиевны подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет госпошлины, оплаченной по требованию неимущественного характера.
Исходя из стоимости 1\2 доли недвижимого имущества, рассчитанной с учетом кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте и стоимости дачного дома, указанного в договоре купли-продажи, - с Ерцева Виталия Петровича подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район в сумме <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № с надворными постройками - сараем, двумя беседками, туалетом, и земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты> в части купли-продажи земельного участка размером 800 кв.м, (указанный в договоре купли-продажи как размер <данные изъяты>.м), расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Ерцевым Виталием Петровичем и Щемелевой Еленой Олеговной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой (Управление Росреестра) по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право по1\2доли за каждым-
Ерцевой Марией Георгиевной, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>, паспорт №. выдан <адрес> код подразделения №, зарегистрирована по адресу: г.С-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, и Ерцевым Виталием Петровичем, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: г.<адрес> в праве общей долевой собственности, как на супружеское имущество: на садовый дом обшей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № с надворными постройками - сараем, двумя беседками, туалетом и земельного участка №, с кадастровым номером №, разрешенное использование земли сельхозназначения, для садоводства и огородничества размером <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Ерцева Виталия Петровича в пользу Ерцевой Марии Георгиевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет госпошлины, оплаченной по требованию неимущественного характера.
Взыскать с Щемелевой Елены Олеговны в пользу Ерцевой Марии Георгиевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет госпошлины, оплаченной по требованию неимущественного характера.
Взыскать с Ерцева Виталия Петровича государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова