Дело № 2-33/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием представителя истца Комаровой Л. Н. – Шуралевой А.А., действующей на основании доверенности, ордера
представителейответчика Адамович М. О. – Дымова Е. В., Устьянцевой Ю. Г., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Людмилы Николаевны к Мамаевой Екатерине Анатольевне, Адамович Марии Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Комарова Людмила Николаевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Борзых Юрию Васильевичу, Мамаевой Екатерине Анатольевне, Адамович Марии Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование заявленного требования истец указала на то, что она является женой ФИО1. При жизни ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти истец занялась оформлением наследственных прав и обнаружила предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Борзых Ю.В.В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 никогда не имел намерений распорядиться участком подобным образом, так как на момент заключения договора страдал множественными заболеваниями, характер которых подразумевает неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Полагая, что ее супруга ввели в заблуждение, воспользовавшись болезненным состоянием, истец обратилась с заявлением в прокуратуру о проверке по факту мошеннических действий. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Борзых Ю.В. доверенность на представление его интересов по вопросам оформления спорного земельного участка, однако данная доверенность не содержала полномочий на заключение и подписание договора купли-продажи. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Борзых Ю.В. заключил договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал Мамаевой Е.А. спорный земельный участок. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в собственность Адамович М.О., право собственности в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Все сделки были совершены помимо воли ФИО1, полномочий на заключение и подписание договоров купли-продажи он не передавал, таким образом, в соответствии со ст. 168, 183 ГК являются недействительными. Просила применить последствия недействительности сделки, и признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Борзых Юрию Васильевичу прекращено в связи с его смертью.
Истец – Комарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Шуралева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик – Мамаева Е.А., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик – Адамович М.О. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своих представителей. В письменных возражения исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.91-92).
Представители ответчика Дымов Е.В., Устьянцева Ю.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ранее заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица – Комарова И.В., Комарова О.В. в судебное заседание не явились.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в зал судебного заседания не направило.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального садоводства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение указанного недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи с Мамаевой Е. А. (л.д.64-65).
Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. От имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа <данные изъяты> (л.д.62) действовал Борзых Ю. В..
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на государственную регистрацию и регистрацию перехода права собственности (л.д.54-56).
Из дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о государственной регистрации подавалось ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борзых Ю. В. в порядке передоверия (л.д.61).
Договор купли-продажи от имени ФИО1 подписал Борзых Ю. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом в реестре за № №.
Суд приходит к выводу, что указанной доверенностью представителю ФИО1 не были представлены полномочия по подписанию договора купли-продажи земельного участка (л.д.20-21).
Доверенность выдана сроком на три года, действий по отмене доверенности в указанный период лицом, выдавшим ее, не совершалось.
Однако, выдав доверенность на продажу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был осуществлять контроль за действиями представителя Борзых Ю. В. по выполнению предоставленных последнему полномочий по сбору документов, необходимых для продажи земельного участка, по вопросам поиска и сопровождению сделки купли-продажи земельного участка в пределах срока действия доверенности.
Доверенность на имя Борзых Ю. В. не была отозвана на момент подписания договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 воли на отчуждение спорного земельного участка.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФРС уведомляло ФИО1 о том, что поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.72). Указанное письмо отправлено заказным письмом (л.д.73).
Доказательств, подтверждающих, что письмо не было получено ФИО1, истцом не представлено.
Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений ее представителя в судебных заседаниях следует, что договор купли-продажи является недействительным, в силу своей ничтожности, так как доверенность, выданная ФИО1 Борзых Ю. В. не содержит полномочий на заключение и подписание договора купли-продажи земельного участка и соответственно все последующие сделки являются недействительными как несоответствующие требованиям закона.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают изложенные обстоятельства.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из приведенной нормы следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а лишь изменяет качественный состав ее участников, то есть участником сделки становится лицо, совершившее ее без полномочий.
Положения статьи 183 ГК РФ допускают приобретение прав и обязанностей по сделке, подписанной представителем при отсутствии полномочий на ее совершение от другого лица последним, если представляемый прямо одобрит данную сделку.
В данном случае сделка исполнена ее сторонами в лице надлежащим образом уполномоченных органов, в том числе путем обращения за государственной регистрацией перехода права собственности по ней, не оспорена при жизни ФИО1, что свидетельствует о ее одобрении.
Кроме того, из положений статьи 183 ГК РФ не вытекает возможности признать сделку, совершенную представителем, не наделенным соответствующими полномочиями, недействительной. Названная норма лишь регулирует вопрос о том, у какого из лиц, участвующих в спорных правоотношениях, возникают права и обязанности по сделке.
Также заслуживают внимания доводы представителей ответчика Адамович М. О. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав. В силу статьи 166 названного Кодекса оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, указанного в данном Кодексе, а ничтожная - по требованию любого заинтересованного лица. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> является оспоримой, поскольку по мнению истца не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом истца и ФИО1.
Истцу было известно, что право собственности на земельный участок оформлено на ФИО1.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения день, когда Комарова Л. Н. узнала о совершении сделки.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что истцом срок исковой давности пропущен.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Мамаевой Е. А. удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е. А. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Адамович М. О. (л.д.84).
Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Адамович М. О. получено свидетельство о государственной регистрации права.
В связи с тем, что требования Комаровой Л.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска – наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ. Б. Переверзина