Дело № 2-256/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием представителя истца Учреждения академии наук Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН Новосадюка А. И., действующего на основании доверенности,
ответчика – Самбука С. Г., представителя ответчика Самбука С. С., действующего на основании доверенности,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Учреждения академии наук Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН к Самбуку Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение Российской академии наук Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к Самбуку Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на аренду земельного участка. В соответствии с положениями данного договора ответчик арендует земельный участок площадью 1 га для строительства индивидуального жилого дома и освоения участка с обязательным озеленением. Данный участок расположен на территории научно-опытной станции «<данные изъяты>» в <адрес> на землях, находящихся в постоянном бессрочном пользовании истца. Примерно в 2005 году ответчик поставил забор, огородив участок. В октябре <данные изъяты> года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки огороженного земельного участка. По результатам оценки было установлено, что рыночная величина арендной платы за земельный участок площадью 1,8 га, расположенный на научно-опытной станции «<данные изъяты>» и включающий в себя участок, арендуемый ответчиком по договору, составляет <данные изъяты> рублей в год. В июле <данные изъяты> года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения топографической съемки земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, и уточнения размера излишне занимаемой площади. В ходе выполнения указанных работ выяснилось, что ответчик огородил забором участок площадью 1,4394 га. Таким образом, ответчик более четырех лет неосновательно пользовался участком площадью 0,4394 га, нарушая тем самым права истца. В феврале <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения. Добровольно ответчик не возместил истцу сбереженную вследствие неосновательного пользования земельным участок сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд.
Представитель истца Новосадюк А. И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Самбук С. Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Самбук С. С. просил иск оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Истец владеет земельным участок площадью <данные изъяты> га на праве постоянного пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования (том 1 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Ботанический институт им. Комарова РАН заключил с Самбуком С. Г. договор аренды № земельного участка площадью 1 га, расположенного на территории научно-опытной станции «<данные изъяты>» в <адрес> сроком на <данные изъяты> лет (л.д.7-12).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.14-17).
В кадастровом плане указано, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.
Истец полагает, что ответчик использует земельный участок большей площадью, чем ему предоставлено по договору аренды.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В качестве доказательств истец ссылается на схему расположения земельного участка, выполненную ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.19).
Из пояснений истца следует, что на данной схеме расположен земельный участок, который фактически занимает ответчик и площадь участка равна 14394 кв.м., тогда как по договору аренды ответчик оплачивает арендную плату исходя из размере земельного участка 1 га.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику уплатить арендную плату за последние три года за самовольно занятый участок площадью 4394 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.20).
Размер арендной платы рассчитан на основании отчета об оценке об определении рыночной величины арендной платы, выполненной ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.40-166).
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельный участок ответчика, предоставленный по договору аренды процедуру межевания не прошёл.
Из представленной истцом схемы расположения земельного участка следует, что участок огорожен забором с трех сторон, забора вдоль линии озера не имеется.
Из пояснений ответчика следует, что до 2008 года забор был установлен по периметру. Однако по предписанию Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора забор вдоль озера был убран, в связи с чем прокурор отказался от иска, заявленного к Самбуку С. Г. (том 2 л.д.35).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд не принимает за основу при определении размера занимаемого ответчиком земельного участка схему расположения земельного участка по причине несоблюдения принципа допустимости средств доказывания согласно ст. 60 ГПК РФ.
Представленная истцом схема не содержит дату ее изготовления, доказательств, подтверждающих, что обмер земельного участка производился с участием ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что имеющийся забор с трех сторон установлен в соответствии с планом участка по договору аренды (том 1 л.д.244).
Кроме того, сам факт установки забора не свидетельствует о таком использовании и поэтому не может служить основанием для возмещения неосновательного обогащения.
Доказательств, подтверждающих, что Самбук С. С. препятствовал истцу осуществлять владение и пользование спорным земельным участком, в материалы дела не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик привлекался компетентными органами к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что ответчик в спорный период использовал земельный участок площадью 14394 кв.м., а не 10000 кв.м. в соответствии с договором аренды.
В этой связи нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Для разрешения спора о фактическом размере и границах земельного участка ответчиком, истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Учреждения академии наук Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН к Самбуку Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ. Б. Переверзин