Дело № 2-17/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б..
с участием помощника Приозерского городского прокурора Бурмагиной Е. А.,
с участием истца Шинкаренко Ю. И., представителя истца Костомарова С. И., действующего на основании ордера,
ответчика – представителей Федерального государственного учреждения «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» Миловской Л. А., Ращинского Р. Ю., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Юрия Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного охотоведа, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко Юрий Иванович обратился в Приозерский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного охотоведа, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что в ФГУ «Сосновское ГООХ» работал с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности главного охотоведа со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп.а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, в том числе не совершал прогулов ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного увольнения по мнению истца нарушено его право на труд.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу к 8 часам. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка сделал запись в журнале о запланированной на данный день работе. В 9-30 часов вместе с инспектором ФИО6 выехал в <адрес>. В <адрес> истцу необходимо оформить разрешение на служебное оружие работников, передать документы в ГИМС и заехать в ветеринарную службу. Поездка в <адрес> заняла весь рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу, оставил запись в журнале. В этот день было запланировано засеять овсяное поле. В обязанности истца входило организовать работу. Истец приезжал на поле, контролировал работу. Позже уехал на оз. Суходольское проверить состояние садков.
Представитель истца Костомаров С. И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представил письменное обоснование иска (том 2 л.д.24-28).
Ответчик - представители ФГУ«Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» Ращинский Р. Ю., Миловская Л. А. исковые требования не признали. Ранее представили письменный отзыв (том 1 л.д.96-98).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю.И. принят на работу в Сосновское государственное лесо-охотничье хозяйство на должность помощника лесничего – начальника егерьского участка с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю. И. переведен на должность главного охотоведа.
С Шинкаренко Ю. И. заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю. И. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).
Из приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения Шинкаренко Ю. И. за прогулы послужили докладная записка ФИО10 и ответы на запросы из Центра ГИМС и ветеринарного врача, объяснительная Шинкаренко Ю. И..
Из функциональных обязанностей главного охотоведа следует, что он подчиняется непосредственно руководителю учреждения (том 1 л.д.30).
Согласно трудового законодательства рабочее место работника определяется при заключении трудового договора.
В трудовом договоре рабочее место истца не определено, но указано, что свои обязанности он выполняет в соответствии с должностной инструкцией.
Из должностной инструкции следует, что рабочим местом истца является вся территория, принадлежащая ФГУ «Сосновоское ГООХ».
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели.
Судом установлено, что Шинкаренко Ю. И. в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работал 5 рабочих дней с 8-00 до 17-00, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 и два выходных дня.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю. И. отсутствовал на рабочем месте с 9-30 до конца рабочего дня.
В качестве доказательств ответчик ссылается на объяснительные ФИО8, ФИО6, ответ гл. врача ФИО9, акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98).
Суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают изложенные обстоятельства.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 17-00 без уважительной причины (том 1 л.д.65).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю. И. сделал запись в журнале о запланированной на данный день работе (том 1 л.д.29).
На письме, адресованном ответчиком в <данные изъяты> (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) руководитель Приозерского отделения <данные изъяты> сделал отметку, что кто-либо из инспекторов <данные изъяты> факт посещения Шинкаренко Ю. И. инспекции подтвердить не может (том 1 л.д.66).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю. И. сделал запись в журнале о запланированной на данный день работе (том 1 л.д.29).
Из показаний свидетеля ФИО8 инспектора ГИМС следует, что весной, дату она не помнит истец привозил платежное поручение, которое приняла она. Пояснила, что документы могут приниматься и в не приемный день.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личной машине свидетеля он с Шинкаренко Ю. И. ездил в <адрес>. В <адрес> они заезжали в разрешительную систему к инспектору, где их видел зам. директора ответчика ФИО8. Далее он повез Шинкаренко Ю. И. в <данные изъяты> и ветлечебницу. Из Приозерска выехали около 15 часов. По дороге сломалась машина и пришлось заезжать в шиномонтаж. В <адрес> приехали около 18 часов.
Свидетель ФИО8 пояснил, что видел Шинкаренко Ю. И. в <адрес>, так как они стояли вместе в очереди в разрешительную систему. О том, когда и кем оставлялись акты о прогулах Шинкаренко Ю. И., которые подписывал свидетель, он вспомнить не смог.
Свидетель ФИО10 пояснил, что видел с утра на работе ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Ю. И.. ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по засеиванию поля. В журнале об отъезде на поле свидетель не записывался. В этот день Шинкаренко Ю. И. звонил ему и спрашивал как дела на поле, на самом поле он Шинкаренко Ю. И. не видел. Когда, кем и когда составлялись акты о прогулах ФИО10 вспомнить не смог. Также не мог свидетель вспомнить, когда он подписывал эти акты. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО7, специалист ФИО12, подписи которых имеются в актах об отсутствии Шинкаренко Ю. И. на рабочем месте, на поле ДД.ММ.ГГГГ не выезжали.
Свидетель ФИО6 инспектор ФГУ «Сосновское ГООХ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 квартале сеяли зерно. Свидетель видел, что с утра на поле приезжал Шинкаренко Ю. И.. Ближе к обеду Шинкаренко созванивался со свидетелем, поясняя, что овёс привезет на поле ФИО10. Утром ФИО10 приехал на поле позже, чем приезжал Шинкаренко Ю. И.. Никто другой ДД.ММ.ГГГГ из руководства на поле не приезжал.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на озере Суходольское, отмечали день рождение. На озере он видел Шинкаренко Ю. И., который на лодке оттаскивал садки. С ним, кажется, было еще два человека.
Свидетель ФИО4 пояснил, что видел Шинкаренко Ю. И. на озере Суходольском. Он занимался садками.
Свидетель ФИО3 инспектор ФГУ «Сосновское ГООХ» пояснил, что при засеве поля видел Шинкаренко Ю. И. на поле. Сколько по времени был там Шинкаренко Ю. И. пояснить не смог, так как поле большое.
Доказательства в виде письма гл. врача ФИО9 и руководителя ГИМС ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не видели Шинкаренко Ю. И., опровергаются показаниями свидетелей.
Суд приходит к выводу, что исполнение Шинкаренко Ю. И. трудовых обязанностей в указанный период времени подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что в табеле учета рабочего времени за май ДД.ММ.ГГГГ года проставлены Шинкаренко Ю. И. рабочими днями (том 1 л.д.50).
В судебное заседание ответчик представил документ – корректировку табеля учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Шинкаренко Ю. и. значатся прогулы (том 1 л.д.116).
Ответчик не обосновал, почему при составлении табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся актах об отсутствии на рабочем месте Шинкаренко Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни в табеле изначально прогулы проставлены не были.
Из пояснения представителей ответчика следует, что акты об отсутствии на рабочем месте истца составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром Шинкаренко Ю. И. находился в конторе ответчика. Однако с актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Доказательств, подтверждающих, что истец отказался от ознакомления с актом, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Основанием приказа об увольнении должен являться акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).
После выхода на работу истцу предложили написать объяснительную по поводу прогулов ДД.ММ.ГГГГ. Однако с актами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца не ознакомил. Кроме того, при увольнении истца в качестве основания увольнения акты от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, что вызывает сомнение в фактической дате их изготовления.
Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ФГУ Сосновское ГООХ» не могло дозвониться истцу на служебный телефон.
Как следует из распечатки телефонных переговоров на служебный номер Шинкаренко Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ истец созванивался с работниками ГООХа ФИО6, ФИО10 по вопросам засева поля. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих, что на служебный номер истца ДД.ММ.ГГГГ звонило руководство ГООХа, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности истца не входит обязанность по содержанию садков, суд находит несостоятельными.
Согласно должностной инструкции главный охотовед руководит работой по организации промысловой и спортивно-любительской охоты и рыбной ловли.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что садки числились за Шинкаренко Ю. И. как основные средства.
Из пояснений истца следует, что работу по доставке садков к берегу необходимо было провести, так как садки сильно отнесло и они могли представлять угрозу движению моторных лодок и катеров, кроме того была вероятность потери садков, которые числятся за ним как основные средства.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в районе оз. Суходольское, о чем свидетельствует запись в журнале ДНТ «<данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО19 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой выехал на озеро Суходольское опробовать новую лодку. К нему подъехал Шинкаренко Ю.И. и попросил помочь ему с садками. О том, что это было ДД.ММ.ГГГГ свидетель помнит по фотографиям, которые делала жена в этот день. Также свидетель вспомнил, что в этот день на озере отдыхали какие-то люди. ФИО19 пояснил, что когда он вместе с Шинкаренко проезжал через пост КПП, то машину Шинкаренко никогда не записывают, так как все его знают.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что когда он с Шинкаренко по работе проезжал через пост охраны на оз. Суходольское, то ему неизвестно записывали номер машины охранники или нет, так как машину ГООХа все знают.
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой. За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин работника можно уволить по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения правил применения взысканий.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд приходит к выводу, что факт исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истцом доказан, а ответчик не доказал факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ суммарно отсутствовал на работе более 4 часов (приходил и уходил, а в сумме время отлучки превысило 4 часа).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Шинкаренко Ю. И. произведено незаконно и исковые требования Шинкаренко Ю. И. о восстановлении его на работе в должности главного охотоведа в ФГУ «Сосновское ГООХ» подлежат удовлетворению.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Сосновское ГООХ» об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Юрия Ивановича на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы следует признать незаконным.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для исчисления среднего заработка Шинкаренко Ю. И. принимается расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ работодателем Шинкаренко Ю. И расчет произведен с учетом нахождения на больничном.
Согласно справки работодателя среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.
Итого:
Август (16 раб.дней) <данные изъяты> руб.,
Сентябрь (22 раб.дня) <данные изъяты> руб.,
Октябрь (21 раб.день) – <данные изъяты> руб.
Ноябрь (21 раб.день) – <данные изъяты> руб.
Декабрь (23 раб.дня) – <данные изъяты> руб.
Январь (15 раб. дней) – <данные изъяты> руб.
Февраль *15 раб дней) <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты>.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, если увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
Моральный вред для Шинкаренко Ю. И. заключается в незаконном увольнении, невозможности устроиться на другую работу в связи с основанием увольнения, утратой заработка, который являлся основным источником дохода, переживанием, неловкостью перед сотрудниками, которые узнали, что он уволен по статье за прогулы.
Учитывая требования положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характер причиненных Шинкаренко Ю. И. нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковое требование Ширкаренко Ю. И. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и представлена квитанция об оплате услуг адвоката.
С учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФГУ «Сосновское ГООХ» в пользу Шинкаренко Юрия ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкаренко Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Восстановить Шинкаренко Юрия Ивановича на работе в Федеральном Государственном учреждении «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» в должности главного охотоведа.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Юрия Ивановича на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы признать незаконным.
Взыскать с ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Шинкаренко Юрия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Шинкаренко Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Шинкаренко Юрия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>..
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ. Б. Переверзина