Дело №ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьиБРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретареПЕТРОВОЙ В.А.,
с участием представителя Панишева Л.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Михайлова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бетон» к Михайлову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Бетон» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указали на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бетон» и Михайловым А.Ю. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание крытого склада для хранения материалов (далее - договор купли-продажи) <адрес>, <данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП за Михайловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «Бетон» является правопреемником ОАО «Бетон».
Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стороны оценили 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание крытого склада для хранения материалов в сто тысяч рублей, которые уплачены до подписания Договора купли-продажи, однако, указанная сумма не передавалась ОАО «Бетон», в договоре не указаны реквизиты банковского счета, соответственно перечисление денежных средств не производилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиком и представителем ОАО «Бетон» ФИО1 имело место злонамеренное соглашение, в результате которого имущество истца было передано ответчику без взаимного встречного предоставления со стороны последнего.
Договор купли-продажи от имени ОАО «Бетон» заключен его законным представителем ФИО1, который действовал по злонамеренному соглашению с ответчиком.
В судебном заседании представитель ЗАО «Бетон» Панишева Л.В. поддержал заявленные требования дополнительно сообщил суду, что доказательствами злонамеренного соглашения являются сведения, сообщенные самим Михайловым А.Ю., так из протокола по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. сообщил, что «Мишин сказал, что он им не нужен, сказал: «делай, что хочешь и так выручил». Кроме того, ФИО1 дал устное согласие на переоборудование. Данные обстоятельства стали известны представителю только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не истек, так как именно с данного момента узнали о сговоре, нарушении прав, ЗАО «Бетон» является правопреемником ОАО «Бетон», до вступления в должность нынешний директор ЗАО «Бетон» ФИО4 не знал о договоре. Михайловым А.Ю. представлены документы по оплате, которые свидетельствуют, что оплата доли склада произошла после подписания договора купли-продажи, то есть указание в договоре об оплате не соответствуют действительности, что подтверждает обоснованность заявленных требований.
Ответчик Михайлов А.Ю. иск не признал, показал, что им представлены подлинные документы, подтверждающие оплату, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Довод представителя истца о злонамеренном соглашении не вытекает из сообщений, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ЗАО «Бетон» является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для храпения материалов <данные изъяты>
Михайлов А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности этого же здания, переход права зарегистрирован <данные изъяты>
В соответствии с условия договора купли-продажи указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для хранения материалов оцениваются по соглашению сторон и продаются за <данные изъяты> руб.. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора( п.2.1), настоящий договор является передаточным актом( п. 4.3).
ЗАО «Бетон» является правопреемником <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Выписками из ЕГРЮЛ, выписками из протокола заседания наблюдательного совета ОАО «Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление полномочий генерального директора ОАО – ЗАО «Бетон» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена полномочным лицом юридического лица ( <данные изъяты> Данное обстоятельство представителем ЗАО «Бетон» Панишевым Л.В. не оспаривалось.
Суду представлены доказательства оплаты по договору, согласно которым сумма, оговоренная сторонами, внесена квитанцией к приходному ордеру кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание - по договору купли-продажи <данные изъяты> доли крытого склада, на котором имеется половина оттиска печати, представлен кассовый чек на две суммы по <данные изъяты> руб<данные изъяты>
Таким образом, суду представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи в части оплаты доли, передачи доли в пользовании.
Несоответствие в тексте договора купли-продажи - времени внесения денежных средств, не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной.
С доводом представителя истца Панишева Л.В. о том, сведения сообщенные Михайловым А.Ю. в судебном заседании по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, подтверждают злонамеренное соглашение генерального директора ФИО1 и Михайлова, суд не может согласиться, поскольку сведения и те выводы, которые сделал представитель, не подтверждают сговора в отношении продажи объекта недвижимости крытого склада, неблагоприятных последствий для ЗАО «Бетона», являются домыслом представителя.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах злонамеренном соглашении при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.
Михайлов А.Ю. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исчислении исковой давности следует учитывать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя истца ЗАО «Бетон» следует, что генеральный директор ФИО4 до вступления в должность не знал о договоре, о фактах сговора представитель истца Панишев Л.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для изменения позиции по иску при рассмотрении иска по существу.
Данные обстоятельства не могут быть приняты судом в подтверждение достоверности нарушения права с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 200 ГК РФ.
ФИО4 избран на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления <данные изъяты>
Соответственно, ФИО4, как генеральный директор, вступивший в должность, обязан был узнать о нарушении прав юридического лица в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бетон» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Довод представителя истца Панишева Л.В. о том, что о нарушении права узнали ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сведения обстоятельств заключения сделки- договора купли-продажи не раскрывают, не содержат, соответственно не подтверждают сговора.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные обстоятельства, пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Бетон» к Михайлову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для хранения материалов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья :И.Л. Брежнева