Дело № ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиБрежневой И.Л.,
при секретареПетровой В.А.,
с участием представителя истца Снисаренко Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – Верещагиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Татьяны Яковлевны к Качанову Валерию Егоровичу о признании утратившим права на жилую площадь,
УСТАНОВИЛ:
Качанова Т.Я. обратилась в суд с иском к Качанову В.Е. о признании утратившим права на жилую площадь. В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и бывший муж Качанов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, в этом же году ответчик добровольно выехал с указанной квартиры и стал сожительствовать со ФИО7. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ответчик Качанов В.Е. совместно со ФИО7 приехали в спорное жилое помещение и вынес из квартиры не только оставшиеся в квартире личные вещи ответчика, но и имущество, нажитое в браке (мебель, технику). С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не появляется. В оплате расходов за жилье и коммунальные услуги участия не принимает. Ответчик не является членом семьи истца, так как брак между ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Качанова Т.Я. просит суд признать Качанова В.Е. утратившим права на жилую площадь (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Качанова Татьяна Яковлевна о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Снисаренко Наталья Николаевна, адвокат <адрес> <адрес>», действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась. Требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец и ее дочь Верещагина С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из указанного выше жилого помещения и больше в него не вселялся. В настоящее время место его нахождения не известно. Для установления фактического места нахождения Качанова В.Е., истец обращалась в различные организации, в том числе в <данные изъяты> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> заведено розыскное дело № в отношении пропавшего без вести Качанова В.Е. Признание Качанова В.Е. утратившим права на жилую площадь истцу необходимо для того, чтобы воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.
Ответчик Качанов Валерий Егорович в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные Качанову В.Е. по адресу: <адрес> возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Из положений ст. 119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Верещагина Светлана Александровна в судебное заседание явилась. Требования истца поддержала, пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу регистрации, вещей его в квартире нет. Ответчику с момента его выезда из квартиры и по настоящее время препятствия в проживании в спорной квартире не чинились. С момента выезда из квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не высказал.
Третье лицо Администрация муниципального образования <адрес> о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своего представителя в зал судебных заседаний не направила.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состав семьи из троих человек, а именно: ФИО8 ее мужа – Качалова В.Е., дочери ФИО10 выдан ордер № на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке ф.9, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: наниматель - Качанова Татьяна Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж нанимателя - Качанов Валерий Егорович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Верещагина (ФИО10, <данные изъяты> Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч.4 ст.69 ГПК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, сохранение за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма таких же прав, какие имеет наниматель и члены его семьи, возможно только в случае проживания его в данном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца Снисаренко Н.Н. и третьего лица Верещагиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак, зарегистрированный между Качановым В.Е. и Качановой Т.Я. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии № №.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалам дела, ответчик Качанов В.Е. выехал из спорного жилого помещения еще до расторжения брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке, препятствия в пользовании квартирой ему не чинилось, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из сообщения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качанов В.Е. в администрацию <адрес> по вопросам заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение и разделения лицевого счета по оплате коммунальных услуг за спорное указанное выше жилое помещение не обращался.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Качанов В.Е., не проживает.
Кроме того, из сообщению ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОВД заведено розыскное дело № в отношении пропавшего без вести Качанова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в <адрес> <адрес> и пропал. В ходе розыскных мероприятий местонахождение Качанова В.Е. не установлено – розыск продолжается.
В судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ему не чинились. Ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры и переехал в другой населенный пункт. Плату за жилье и коммунальные услуги производит истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Данные факты нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является соседкой истца по квартире. Давно знакома с истцом и членами ее семьи. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из квартиры и стал проживать с другой женщиной ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ приехал в спорную квартиру вместе с сожительницей и вывез оттуда имущество (мебель и технику) нажитое в браке. На вопрос свидетеля «Куда и зачем он вывозит вещи?» он ответил, что уезжает в <адрес>.С указанного времени свидетель ФИО11 ответчика больше не видела.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Ответчик, не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, сохраняет в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (в редакции от 18.07.2006 года) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с Качанова Валерия Егоровича в пользу Качановой Татьяны Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.60, 83 ЖК РФ, ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качановой Татьяны Яковлевны к Качанову Валерию Егоровичу о признании утратившим права на жилую площадь удовлетворить.
Признать Качанова Валерия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим права на жилую площадь по адресу: <адрес>.
Взыскать с Качанова Валерия Егоровича в пользу Качановой Татьяны Яковлевны расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяИ.Л. Брежнева