№ 2-1339/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В. А.,
с участием истца Федорова В.Е., представителя истца по доверенности Ращинского Р.Ю., ответчика Федорова В.В., представителя ответчика по доверенности Сунн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Валентина Егоровича к Федорову Владимиру Валентиновичу и к Управлению федеральной миграционной службы по <адрес> (УФМС) о признании утратившим право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Е. обратился с иском в Приозерский городской суд с требованиями к своему сыну Федорову В.В. и УФМС по <адрес> о признании его утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение, а также снятие Федорова В.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что:
- ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, т.к. проживает в <адрес> у своей жены в двухкомнатной благоустроенной квартире;
- не помогает ему по хозяйству;
- не платит квартплату и коммунальные платежи;
- избивает истца, поэтому с сыном жить невозможно, на него возбуждено уголовное дело за нанесение побоев.
Допрошенный в суде Федоров В.Е. свои требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что квартиру по вышеуказанному адресу он получил в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек (он жена, и двое детей). В ДД.ММ.ГГГГ году ему выдан ордер на жилое помещение на семью из четырех человек, где указан и ответчик. С сыном у него очень плохие отношения. Причем эти отношения не складывались, даже когда Федоров В.В. был ребенком. Сын убегал из дома, жил в шалаше. По хозяйству никогда не помогал, хотя они держали корову, кур, свиней. Его покойная жена просила, чтобы он зарегистрировал в квартире ребенка дочери, т.к. ответчик не может быть ему опорой в старости.
Позицию истца Федорова В.Е. поддержал в суде его представитель Ращинский Р.Ю.
Ответчик - УФМС по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлением просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд в соответствии п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Федоров В.В. исковые требования истца не поддержал. Заявил, что проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Его отец получил квартиру в <адрес> от лесокомбината, где ранее работал. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек (на истца, его жену и двоих детей). В ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был выдан ордер №. Он включен в ордер как член семьи нанимателя. В связи с вступлением в брак с первой женой, он непродолжительный период времени проживал в <адрес>, но связь с отцом и матерью не терял, постоянно помогал им материально: покупал вещи, давал деньги на содержание жилья, помогал по хозяйству, т.к. родители держали корову. После развода с первой женой, он женился второй раз и проживает с семьей в двухкомнатной благоустроенной квартире своей тещи, расположенной по адресу: пос. <адрес>, занимает комнату 12 кв. м. От второго брака имеет двоих сыновей. В этой квартире проживает еще несколько человек, помимо его семьи. Проживают в крайне стесненных условиях, но жить с отцом он не может, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, приводит в дом таких же пьяниц. Квартиру в Ларионово содержит в антисанитарном состоянии. Он с женой после смерти матери помогали отцу, привозили ему продукты, готовили еду, стирали белье, платили за квартиру, если не были оплачены счета за коммунальные услуги. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе были завезены дрова, которые они всей семьей убрали в сарай. Отношения с отцом еще более ухудшились после смерти матери – Федоровой В.П., которую истец постоянно избивал. У него никогда не было намерений добровольно отказаться от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому он постоянно приезжает в спорную квартиру, в зимний период времени ее протапливает, завез стройматериалы, т.к. намерен делать ремонт. Отец последнее время в квартире не проживает, т.к. живет в <адрес> у какой-то женщины.
Позицию ответчика Федорова В.В. поддержала его представитель Сунн Е.С., которая изложила свои показания в письменном виде, приобщенном к протоколу судебного заседания <данные изъяты>
Выслушав пояснения сторон, представителей, объяснения свидетелей, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, -исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г., Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г.)
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истец Федоров В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи из четырех человек (он, жена и двое детей) получил трехкомнатную неблагоустроенную квартиру в деревянном доме площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом <данные изъяты> горсовета на данную квартиру выдан ордер за №.
В ордер включен его сын Федоров В.В. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <данные изъяты> заключила с истцом договор социального найма жилого помещения №. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи – Федоров Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ сын <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение, будучи ребенком, как член семьи нанимателя.
Отношений с родителями не терял. Постоянно им помогал. В спорном жилом помещении длительный период времени проживал его сын от первого брака. В настоящий период времени проживает со второй семьей в <адрес>, но периодически, особенно в летний период времени, семья проживает в <адрес>.
Истец суду пояснил, что у него с сыном сложились плохие отношения, и он не проживает в посёлке <адрес> ему не помогает, избивает.
Показания истца в части взаимоотношений с сыном подтвердили свидетели Федорова В.Е.: дочь ФИО11
Факт сложных отношений, фактически неприязненных отношений Федорова В.Е. и Федорова В.В., подтверждался поведением сторон в судебных заседаниях.
Свидетели ФИО7, свидетель истца, ФИО7, ФИО7, свидетели ответчика показали, что ответчик пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, занимается огородом, оплачивает коммунальные платежи, а не проживает постоянно в квартире в <адрес> из-за сложных отношений с отцом – Федоровым В.Е.
Аналогичные показания сообщили и другие свидетели.
Показания ответчика и свидетелей подтверждаются представленными материалами дела:
- характеристиками паспортиста, коменданта <данные изъяты>
- справкой муниципального образования <данные изъяты> о выписке Федоровым В.В. дров для отопления квартиры (л.д.26);
- квитанциями об оплате коммунальных платежей <данные изъяты>
Суд критически относится к показаниям ответчика, свидетелей об избиении отцом матери, поскольку указание в медицинских документах о наличии на коже лица, туловища - множественных кровопотеков <данные изъяты> множественных гематом<данные изъяты>) без установления причинно-следственной связи их появления, анализа заболевания, не подтверждают данных обстоятельств.
По уголовному делу по заявлению Федорова В.Е. о причинении телесных повреждений Федоровым В.В. приговор не вынесен.
Оценивая критически показания свидетелей, суд учитывает, их показания в части выполнения прав и обязанностей Федорова В.В. по договору социального найма, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в деле.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Федоров Владимир Валентинович в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
Федорова В.В. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, периодически проживает в квартире вместе с семьей. Пользуется огородом, завозит дрова, протапливает квартиру в зимний период времени. Все его действия свидетельствуют о том, что он добровольно от своих прав, предусмотренных договором социального найма, не отказался.
Ответчик давно перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – Федорова В.Е., но продолжает пользоваться жилым помещением. За ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма <данные изъяты>
Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит уважительный характер( проживание с семьей, жена работает в <адрес>, дети ходят в школу в <адрес>), )вынужденный характер (из-за конфликтных отношений с истцом). Судом установлено, что у ответчика спорное жилое помещение – это единственное место жительства, т.к. <адрес> он не зарегистрирован. Квартира принадлежит свекрови ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, иск Федорова Валентина Егоровича необоснованный и не подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в редакции от 18.07.2006 года) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, поэтому требование о снятии ответчика с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, выводы суда, что истец является инвалидом, пенсионером, учитывая его ежемесячный доход, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде до пяти тысяч рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Федорова Валентина Егоровича о признании Федорова Владимира Валентиновича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с добровольным выездом в другое место жительства; снятии Федорова Владимира Валентиновича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Федорова Валентина Егоровича в пользу Федорова Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме пяти тысяч рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева