Дело № 2-1082/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиБрежнева И.Л.
при секретаре:Петрова В.А.
с участием: истца – Гаврилова А.В., ответчика – Степановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Анатолия Владимировича к Степановой Елене Вячеславовне о взыскании суммы долга, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой Е.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора, ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты>., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчик к уже имеющемуся долгу в <данные изъяты>. обязалась выплатить фиксированный процент в сумме <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, которые она обязалась возвратить <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства и условия были оформлены распиской. В дальнейшем ответчик брала у истца в займы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. Указанные денежные суммы ответчик истцу не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. оформила расписку в которой обязалась вернуть истцу все, взятые у него в дол денежные суммы – <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20% годовых от суммы долг – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. оформила расписку – обязательство в которой подтвердила размер долга в сумме <данные изъяты>. и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 30% годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила расписку, в которой согласилась с суммой долга в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. основная сумма долга, а <данные изъяты>. начисленные проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В расписке ответчица обязалась выплачивать истцу 20% годовых от задолженности в размере <данные изъяты>. до полного ее погашения. Однако, по настоящее время свои обязательства ответчик не исполнила, ежемесячные выплаты не производила. В добровольном порядке сумму долга и проценты не возвратила. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать со Степановой Е.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В последствии истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от суммы долга до полного погашения ответчиком задолженности, моральный вред, расценивает в <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Гаврилов А.В. на своих уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что переживал из-за возврата Степановой Е.В. денежных средств, так как чтобы дать ей указанную денежную сумму в долг, сам взял в долг <данные изъяты> у своего друга. Из-за возникшей ситуации, у истца появились сильные головные боли, и боли в области сердца, однако к врачу истец не обращался.
Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание явилась. Требования истца признала частично. Подтвердила, что взяла в долг у истца <данные изъяты>. и написала расписку, в остальной части исковых требований просила отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.В. и Степновой Е.В. заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>., в последствии сумма займа увеличилась и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30%, что соответствует <данные изъяты>.
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что простая письменная форма договора займа, заключенного между Гавриловым А.В. и Степановой Е.В. соблюдена, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписки в подтверждении взятых на себя обязательств Степновой Е.В. составлялись собственноручно.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания последней расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком Степановой Е.В. и приобщенной к материалам дела, исследовавшейся в судебном заседании, следует, что между Гавриловым А.В. и Степановой Е.В. достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период ответчиком не возвращена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что в срок, оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму займа не возвратила.
Требования истца о возврате суммы займа Степанова Е.В. игнорировала.
В расчете суммы долга истцом была допущена арифметическая ошибка, а именно вместо суммы <данные изъяты> указанна сумма <данные изъяты>
Таким образом, требование истца в части возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания последней представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моментом возврата суммы займа стороны определили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период просрочки возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом, составляет 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
П=(С х ЧД) / 360, где
П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
С-сумма неправомерно используемых чужих денежных средств
ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм
Сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.:
<данные изъяты>
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дается определение понятия морального вреда – «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П.2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании истец указал, что на фоне сложившейся ситуации у него появились сильные головные боли, боли в области сердца.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда со Степановой Е.В. в связи с возникшим судебным спором, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих ухудшение здоровья, какие-либо нравственные страдания истца именно в результате возникшего судебного спора со Степановой Е.В.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 ФЗ №127-ФЗ от 02.11.2004 года «О внесении изменений в ч.1 и ч.2 Налогового Кодекса РФ», государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг юриста при написании искового заявления в суд в размере <данные изъяты> а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова Анатолия Владимировича к Степановой Елене Вячеславовне о взыскании суммы долга, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Гаврилова Анатолия Владимировича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Взыскать со Степановой Елены Вячеславовны в пользу Гаврилова Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Степановой Елены Вячеславовны в пользу Гаврилова Анатолия Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Степановой Елены Вячеславовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Л. Брежнева