Дело № 2-1025/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьиБрежневой И.Л.,
при секретаре:Петровой В.А.,
c участием представителя истца – Бреневой Я.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Розову Игорю Викторовичу, Розову Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управдом» обратилось в Приозерский городской суд с иском к Розову Игорю Викторовичу, Розову Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Розов И.В. и Розов А.В. являются собственниками жилого помещения, состоящего из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> В адрес ответчиков было направлено предупреждение с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако по настоящее время задолженность не погашена.
Представитель истца Бренева Янина Ивановна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на своих исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Ответчики – Розов И.В., Розов А.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки им были направлены по адресу: <адрес>. Из почтовых конвертов вернувшихся в Приозерский городской суд следует, что Розов И.В. и Розов А.В. в почтовое отделение не являлись, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных повесток.
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора № на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> к управлению данным многоквартирным домом приступила Управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «Управдом»
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. и Розов А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации № по указанному выше адресу, зарегистрированы Розов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из истории начисления платежей по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилье и коммунальные услуги производилась лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, (из п.5 ч.2 указанной статьи) следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ответчикам предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела предупреждение, направленное в адрес ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управдом» к Розову Игорю Викторовичу, Розову Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Розова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Розова Аркадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Розова Игоря Викторовича, Розова Аркадия Викторовича в пользу ООО «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Л. Брежнева