Дело № 2-1000/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьиБРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретареПЕТРОВОЙ В.А.
с участием представителей истца Смирнова А.П., Мальцева А.А., представителя ответчиков Сафроновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Алексея Павловича к ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта», ООО «Сэтл Сити» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк А.П. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и неустойки.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта» (далее - ООО «Физкультурно-оздоровительная база») и Кирилюком Алексеем Павловичем был заключен Инвестиционный договор № (далее - «Договор»), предметом которого является инвестиционная деятельность Кирилюка А.П. и ООО «Физкультурно-оздоровительная база» по вложению средств в целях создания базы семейного отдыха, состоящей из зданий, инженерных сетей и иного имущества, предназначенного для инженерного обеспечения, эксплуатации и обслуживания базы семейного отдыха путем реконструкции с новым строительством физкультурно-оздоровительной базы (далее - База семейного отдыха), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 12,57 га, и строительства вертолетной площадки в непосредственной близости от этого земельного участка. Плановый срок завершения создания Базы семейного отдыха и получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнял свои обязательства по Договору и инвестировал создание Базы семейного отдыха (оплачивал создание Корпуса) вплоть до заморозки строительства Базы семейного отдыха до ДД.ММ.ГГГГ.
А.П. Кирилюку было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, в котором сообщалось следующее: «В рамках холдинга «----» проведена реструктуризация: инвестиционные проекты по строительству загородной недвижимости переданы в оперативное управление ООО «Сэтл Сити». В том числе проект коттеджного поселка «----», реализуемого ООО «Физкультурно-оздоровительная база отдыха ЛМЗ имени Карла Либнехта», также входящим в холдинг «----».
ООО «Физкультурно-оздоровительная база» и ООО «Сэтл Сити» до настоящего момента не завершили создание Базы семейного отдыха (в том числе и Корпуса) и не получили разрешение на ввод ее в эксплуатацию.
Вследствие продолжения неисполнения ответчиками обязательств по Договору истец направлял ответчикам заявления, претензии о возврате перечисленных сумм, разъяснял последствия неисполнения договора.
Истец полагает, что отношениям с ответчиками регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и просил :
- расторгнуть Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кирилюком Алексеем Павловичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта»;
- взыскатьсОбществасограниченнойответственностью«Физкультурно- оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта» и Общества с ограниченной ответственностью«Сэтл Сити» реальный ущерб Кирилюка Алексея Павловича вследствие неисполнения ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта» и ООО «Сэтл Сити» обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- взыскатьсОбществасограниченнойответственностью«Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта» и Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта» и ООО «Сэтл Сити» по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- возместить за счет Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно- оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта» и Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- возместить за счет Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗимени Карла Либнехта» иОбщества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Кирилюк А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил для участия представителей, суд постановил рассмотреть в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца Смирнов А.П., Мальцев А.А. просили иск удовлетворить в полном объеме, досудебный порядок соблюден, поскольку из заявлений следует, что истец просит вернуть деньги, что возможно при расторжении договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении инвестиционных платежей по договору, плановый срок корректировки концепции реконструкции- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), ответчиком существенно нарушены условия договора.
Реальный ущерб истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по Договору равен общей сумме финансирования истцом Базы семейного отдыха (оплаты создания Корпуса) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>
Неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> (расчет неустойки представлен на л.д. 49).
Представитель ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта», ООО «Сэтл Сити» Сафронова Е.Г. иск не признала, ООО «Сэтл Сити» не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом. Договор заключался с ФОБ, отношения ФОБ и «Сэтл Сити» согласно агентскому договору, ООО «Сэтл Сити» оказывает информационную помощь, помощь в поиске клиентов, но не в аренде участков, строительстве. Письма от ООО «Сэтл Сити» носят информационный характер и связаны только с тем, чтобы проинформировать о том, что происходит на объекте. Никаких других договоров, в том числе и с истцом, не заключались. По условию договора ФОБ должен был ввести в эксплуатацию объект во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и через 6 месяцев передать клиенту, п. 2-1-5, и срок указан как плановый, и практика арбитражных и судов общей юрисдикции, показывает, что нет оснований для взыскания неустоек, поскольку на данный момент объект не введен в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает неустойку, нарушая сроки внесения денежных средств, мораторий по инвестиционного договору объявлен в ДД.ММ.ГГГГ., есть просрочка оплаты на 6 мес. и это дает право подрядчику приостановить работы. Основания для расторжения в одностороннем порядке договора отсутствуют. В соответствие с п.4,2 порядок одностороннего отказа, просрочка передачи более 60 дней. В период действия договора, что подтверждают поручения, сроков нарушения не было. Если считать ДД.ММ.ГГГГ не было уведомлений о расторжения договора, следовательно, досудебный порядок не соблюден. Решения суда на сегодняшний день по расторжению договора не имеется, требование о неустойке не обоснованно, обязанность по уплате неустойки не наступила, размер перечисленный денежных средств подтвердила. Согласно приложению 3 к договору предусмотрен график перечисления, платеж ДД.ММ.ГГГГ поступил с просрочкой 1,5мес., а ДД.ММ.ГГГГ сумма не поступила. Полагала, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не применимы к возникшим отношениям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «Физкультурно-оздоровительная база» и Кирилюком А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен Инвестиционный договор № (далее - «Договор»), в соответствии с п.1.1 предметом которого является инвестиционная деятельность Кирилюка А.П. и ООО «Физкультурно-оздоровительная база» по вложению средств в целях создания базы семейного отдыха, состоящей из зданий, инженерных сетей и иного имущества, предназначенного для инженерного обеспечения, эксплуатации и обслуживания базы семейного отдыха путем реконструкции с новым строительством физкультурно-оздоровительной базы (далее - База семейного отдыха), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 12,57 га, и строительства вертолетной площадки в непосредственной близости от этого земельного участка.
Согласно пункту 2.1.5. Договора ответчик обязался в случае надлежащего исполнения истцом всех обязательств по Договору передать истцу введенное в эксплуатацию здание под условным номером №, характеристики которого указаны в Приложении № к Договору «Характеристики Корпуса» (далее - Корпус) для оформления истцом права собственности на этот Корпус.
В соответствии с пунктом 2.1.5. Корпус должен был быть передан истцу не позднее шести месяцев после выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию и изготовления технических документов на Корпус.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что плановый срок завершения создания Базы семейного отдыха и получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Инвестор- Кирилюк А.П. выполнил обязательства по инвестированию на сумму <данные изъяты>(Приложение № «Объем и порядок финансирования»: в установленные сроки прошли первые четыре платежа, платеж ДД.ММ.ГГГГ поступил с просрочкой 1,5мес., последующие не поступила.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора по требованию одной из стороны возможно при существенном нарушении договора другой стороны.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.
Положениями статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если основанием для расторжения послужило существенное нарушение договора одной из стороны, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
ДД.ММ.ГГГГ Исх. № в адрес истца направлено письмо, которым генеральный директор ООО «Сэтл Сити» ФИО1 сообщил, что в рамках холдинга «----» проведена реструктуризация: инвестиционные проекты по строительству загородной недвижимости переданы в оперативное управление ООО «Сэтл Сити», в том числе- проект коттеджного поселка «----», реализуемого ООО «Физкультурно-оздоровительная база отдыха ЛМЗ имени Карл; Либкнехта», также входящим в холдинг «----», подтверждено твердое намерение исполнения принятых ООО «ФОБ им. Карла-Либкнехта» обязательств. Однако в процессе приемки проектов в оперативное управление внутренним аудитом выявлены серьезные вопросы по качеству проекта в целом и назначенных сроках реализации. Констатировали перенос срока реализации проекта «----».
Сообщено о принятом решение о выкупе земельного участка с последующим размежеванием. При реализации данного решения потребуется корректировка ранее разработанной концепции реконструкции базы отдыха с учетом выполненных на объекте строительно-монтажных работ. Кроме того, целесообразно выделение очередности реконструкции и ввода в эксплуатацию отдельных корпусов и инженерной инфраструктуры, что позволит предложить лучший инвестиционный продукт - отдельный корпус базы отдыха на отдельном земельном участке в частной собственности. Все корпусы подключаются к общим инженерным сетям с собственными головными сооружениями. Владелец наружных инженерных сетей, сооружений, административного корпуса и мест общего пользования на период реконструкции - застройщик, Контроль над застройщиком может быть передан инвесторам после ввода в эксплуатацию всех корпусов.
Плановый срок корректировки концепции реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же срок будет актуализирован график реализации проекта. До утверждения новой концепции предложено приостановить инвестиционные платежи по существующему договору. Комплект деревянного дома истца изготовлен, находится на ответственном хранении у производителя в Финляндии Строительно-монтажные работы возможно будет продолжить в ДД.ММ.ГГГГ при решении обозначенных выше вопросов( л.д. 31).
Из дальнейшей переписки истца с ответчиками следует, что в предоставлении необходимых документов, подтверждающие полномочия ООО «Сэтл Сити» на представление интересов ООО «Физкультурно-оздоровительная база», а именно: надлежащим образом заверенную копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, подтверждающие полномочия ООО «Сэтл Сити», Кирилюку А.П. было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на содержание запрашиваемой информации во внутренних документах холдинга, не подлежащих разглашению ( л.д. 35), письмом от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.П. просит перечислить полученные по инвестиционному договору, с отказом от поступивших предложений ( л.д. 37, 41, 44).
Распоряжением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ООО «Физкультурно-оздоровительная база» проведение работ по реконструкции базы отдыха, для чего необходимо разработать проектную документации по реконструкции в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания ( АПЗ), реконструкцию вести в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, отделу по архитектуре выдать АПЗ на реконструкцию объекта(л.д. 116).
Как следует из представленных документов ответчиками – проект организации строительства находится на стадии согласования соответствующими структурами. Отделом архитектуры МО Приозерский муниципальный район не согласован, АПЗ на реконструкцию объекта не выдано( л.д. 117-123).
Концепция реконструкции базы отдыха с учетом выполненных на объекте строительно-монтажных работ, о разработке которой упоминалось в письме № от ДД.ММ.ГГГГ не представлена и на день разрешения иска ( л.д. 31),при таких обстоятельствах оснований для утверждения выполнения взятых обязательств по договору со стороны ООО «Физкультурно-оздоровительная база» не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Физкультурно-оздоровительная база» существенно нарушила инвестиционный договор, Кирилюк А.П. соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается представленной перепиской, из которой следует, что предложения им не приняты, просил перечислить деньги с указанием счета и срока.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков, что истец вследствие невыполненных обязательств по перечислению денег не вправе требовать соблюдение сроков завершения создания объекта, поскольку впервые данное обстоятельство указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ответчиком ООО «Сэтл Сити» о приостановлении инвестиционных платежей по существующему договору, о плановом сроке корректировки концепции реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).
Кроме того, разделом 5 заключенного инвестиционного договора предусмотрена ответственность инвестора в случае невыполнения обязательств договора, с указанием, что все неустойки и проценты являются альтернативными, и обязательства по их оплате возникают только в случае предъявления соответствующего требования управомоченной стороной.
Требований о невыполнение условий по перечислению инвестиционных платежей и возникновения в связи с этим невыполнение условий договора, Общество Кирилюку А.П. не предъявляла.
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агент- ООО «Сэтл Сити» совершает действия, направленные на завершение Принципалом – ООО «Физкультурно-оздоровительная база» реализации Инвестиционного проекта. Сделки, заключаемые Агентом - ООО «Сэтл Сити», должны быть предварительно согласованы у Принципала по существенным условиям. По сделке, совершенной Агентом с третьими лицами в рамках настоящего Договора от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала ( л.д. 68-70).
Учитывая положения ст.1005 ГК РФ и конкретные условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанности по выполнению условий Инвестиционного договора № возникли только у ООО «Физкультурно-оздоровительная база», поскольку агентским договором на Агента не возложены обязательства по непосредственной реализации инвестиционного договора.
Требования в адрес ООО «Сэтл Сити» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и неустойки не основаны на законе, условиях агентского договора и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 4.2 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения обществом срока передачи корпуса Инвестору по куиу приема-передачи более чем на 60 дней, при надлежащем исполнении Инвестором всех своих обязательств, договор может быть раторгнут по требованию Инвестора в судебном порядке с предварительным письменным уведомлением Общества.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о расторжении Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Физкультурно-оздоровительная база», и взыскание перечисленных средств в размере <данные изъяты> основано на законе и подлежит удовлетворению.
Анализируя положения заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нормы ФЗ РФ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из объекта строительства- двухэтажного здания- базы семейного отдыха, состоящей из зданий, инженерных сетей и иного имущества, предназначенного для инженерного обеспечения, эксплуатации и обслуживания базы семейного отдыха путем реконструкции с новым строительством физкультурно-оздоровительной базы (далее - База семейного отдыха), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 12,57 га, и строительства вертолетной площадки в непосредственной близости от этого земельного участка, суд полагает, что к возникшим отношениям применимы нормы ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что на возникшие между истцом и ответчиками отношения распространяются положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку данные законы регулируют отношения, связанные с привлечением средств граждан в отношении объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, соответственно положения ст. 6 ФЗ РФ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании неустойки неприменимы.
Требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, расходы услуг представителя, учитывая выводы суда, принципа разумности расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилюка Алексея Павловича к ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта», ООО «Сэтл Сити» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кирилюком Алексеем Павловичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта».
ВзыскатьсОбществасограниченнойответственностью«Физкультурно- оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта»в пользуКирилюка Алексея Павловича денежные средства в сумме <данные изъяты>
ВзыскатьсОбществасограниченнойответственностью«Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либнехта Кирилюка Алексея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :И.Л. Брежнева