Дело № 2-107/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Кустарниковой И. Н.
при секретаре: Шабуневич Н. Л.
с участием: истца-Клинцовой Е. Е., представителя истца по доверенности-Кондратович Е. Л., представителя ответчика Клинцова И. А.-Бабанской Э. В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцовой Елены Евгеньевны к Клинцову Игорю Анатольевичу, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании принявшей наследство, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на дачный дом и земельный участок;
встречному иску Клинцова Игоря Анатольевича к Клинцовой Елене Евгеньевне о признании завещания недействительным, о признании принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на ? долю дачного дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Клинцова Е. Е. обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на одноэтажный дачный дом с мансардой № и земельный участок № площадью 1036 кв. м с разрешенным использованием- для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> после смерти супруга- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 5-6).
В ходе судебного разбирательства Клинцова Е. Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила (том 1, л. д. 218-220):
- признать ее принявшей наследство по завещанию,
-признать право собственности в порядке наследования по завещанию на дачный дом и земельный участок.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 88-89) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клинцов И. А.
ДД.ММ.ГГГГ Клинцов И. А. обратился со встречным требованием к Клинцовой Е. Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на дачный дом и земельный участок (том 1, л. д. 105-106), которое принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения (том 1, л. д. 2-107).
В ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску. В порядке ст. 39. ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил (том 2, л. д. 44-45):
-признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за № недействительным,
-признать принявшим наследство по закону после смерти отца-ФИО1,
-признать право собственности в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на 1/ 2 долю дачного дома и земельного участка.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 60-62) приняты меры по обеспечению заявленных Клинцовой Е. Е. требований, ответчику Клинцову И. А. запрещено совершать действия по использованию земельного участка и дачного дома, в том числе производить разработку земельного участка; производить строительные и ремонтные работы, работы по реконструкции, перепланировке дачного дома и сносу хозяйственных построек.
В судебном заседании Клинцова Е. Е. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг- ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из:
- одноэтажного дачного дома с мансардой №, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка №, площадью 1036 кв. м, с разрешенным использованием- для дачного строительства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные дачный дом и земельный участок были оформлены ФИО1 в собственность по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца -ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ей. Завещание при жизни наследодателя не отменялось и не изменялось. Таким образом, она является единственным наследником по завещанию к имуществу своего супруга.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в виду пропуска установленного законом срока принятия наследства, а также по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество: дачный дом и земельный участок.
Полагает, что наследство фактически приняла, так как после смерти супруга она непродолжительное время проживала в его квартире по адресу: <адрес> пользоваться имуществом, нажитым в период брака с ДД.ММ.ГГГГ: автомашиной, видеомагнитофоном, проигрывателем, телевизором, стиральной машиной, соковыжималкой, подписными изданиями, также предметами быта и домашнего обихода. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала по месту своего жительства и перевезла с собой нажитое в браке имущество. После смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на дачу. В дальнейшем выезжать на дачу не имела возможности, так как ухаживала за престарелой матерью до ее смерти-ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на даче находились посторонние люди, которые ее не впустили.
Встречные исковые требования Клинцова И. А. не признала, указав, что они по отношению к первичным требованиям являются взаимоисключающими. По заключению эксперта, оснований для сомнений в подлинности подписи ФИО1 в завещании, не имеется.
Представитель истца-Кондратович Е. Л. исковые требования истца поддержала по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнив, что завещание, составленное ФИО1, соответствует требованиям закона. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 на завещании выполнена самим ФИО1, по другим основаниям Клинцов И. А. завещание не оспаривал. Таким образом, Клинцова Е. Е. является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1, что исключает право Клинцова И. А. наследовать по закону. Факт принятия Клинцовой Е. Е. наследства по завещанию подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Факт обращения Клинцова И. А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не влечет для последнего возникновения права на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Ответчик- Клинцов И. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации.
Представитель ответчика -Бабанская Э. В., действующая на основании доверенности, исковые требования Клинцовой Е. Е. не признала, встречный иск просила удовлетворить, пояснив, что Клинцов И. А. является наследником по закону первой очереди после смерти отца- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Клинцов И. А. направил заявление нотариусу о принятии наследства по почте, но конверт возвратился обратно по причине неправильного указания индекса. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Полагает, что Клинцов И. А. наследство фактически принял, так как в срок, установленный законом для принятия наследства, вступил в управление наследственным имуществом: гаражом, земельным участком и дачным домом. Считает, что завещание, составленное ФИО1, не имеет юридической силы, так как имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании.
Ответчик-представитель Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2, л. д. 167-а).
3-е лицо –представитель ДПК «Маяк» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось (том 2, л. д. 169).
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 на праве собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом , принадлежал одноэтажный дачный дом с мансардой, пристройкой и надворными постройками, назначение нежилое с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (том 1, л. д. 27).
На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом , ФИО1 принадлежал земельный участок для дачного строительства, назначение категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (том 1, л. д. 28).
Право собственности ФИО1 на дачный дом и земельный участок также подтверждается справкой, выданной ДПК «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л. д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л. д. 79), кадастровой выпиской о земельном участке (том 1, л. д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти № и ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о смерти № (том 1, л. д. 13).
В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется государством.
Согласно ст.5 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Поскольку наследство к имуществу ФИО1 открылось после введения в действие части третьей ГК РФ применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: его супруга- Клинцова Е. Е., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке и повторным свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 14); сын от первого брака-Клинцов Игорь Анатольевич, что подтверждается актом о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Отделом ЗАГС и свидетельством о рождении № (том 1, л. д. 110).
В соответствии со ст.1111 и ст.1142 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом , ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал жене- Клинцовой Елене Евгеньевне (том 1, л. д. 51).
По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на жену- Клинцову Е. Е., не изменялось и не отменялось (том 1, л. д. 124).
Как следует из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ Клинцова Е. Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Постановлением нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовой Е. Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано ввиду того, что установленный законом шестимесячный срок принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследником пропущен (том 1, л. д. 30).
Из сообщения нотариуса нотариального круга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>- не заводилось (том 1, л. д. 36, том 1, л. д. 174-175).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя, Клинцова Е. Е. непродолжительный период времени продолжала проживать в квартире супруга по адресу: <адрес> пользоваться совместно нажитым в браке имуществом: автомобилем ---, видеомагнитофоном, радиоприемником, проигрывателем, телевизором, холодильником, садовым инвентарем, стиральной машинкой и др. предметами быта и домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ истица переехала и стала проживать по месту регистрации, куда перевезла часть имущества, в том числе: телевизор, видеомагнитофон, сервизы кофейный и чайный, подписные издания Л. Н. Толстого, Т. Драйзера, А. С. Пушкина и др. В пользовании Клинцовой Е. Е. остался автомобиль. После смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала на дачу, где обрабатывала земельный участок, производила посадки плодово-ягодных насаждений, проживала в дачном доме.
Факт принятия истцом наследства подтверждается и свидетельскими показаниями.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (т. 2, л. д. 57) показал, что является членом ДПК «Маяк», после смерти мужа, Клинцова Е. Е. фактически приняла наследство, так как обрабатывала земельный участок, пользовалась дачным домом. Сына ФИО1 –Клинцова И. А. никогда не видел, знает, что сын с отцом отношения не поддерживал. О завещании Клинцову И. А. было известно, так как он сам ему об этом сообщил.
Свидетель ФИО6 показал, что с супругами Клинцовыми знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Между отцом и сыном никогда не было дружеских отношений. ФИО1 постоянно обижался на сына, что тот не интересуется его здоровьем, не поздравляет с днем рождения. ФИО1 неоднократно говорил, что все имущество завещал своей супруге, автомобиль --- был продан ему в нерабочем состоянии Клинцовой Е. Е. после смерти супруга.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования Клинцовой Е. Е. о признании ее принявшей наследство после смерти супруга- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и дачного дома.
Оснований для удовлетворения встречных требований Клинцова И. А. о признании завещания недействительным, поскольку подпись на завещании, удостоверенном нотариусом ФИО2 и зарегистрированным в реестре за №, выполнена не наследодателем, а другим лицом, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 534 ГК РСФСР (действующей в период составления оспариваемого завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметы обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Статьей 540 ГК РСФСР предусмотрено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Поскольку оспариваемое Клинцовым И. А. завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ ( 1 марта 2002 года) к нему применяются правила об основаниях недействительности завещания (сделок), предусмотренные ГК РСФСР.
Исходя из ст. 41 ГК РСФСР сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть односторонними и двух-или многосторонними (договоры).
Статьей 48 ГК РСФСР установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В судебном заседании установлено, что составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Клинцовой Е. Е. отвечает требованиям закона, действующего на день совершения завещания; завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре; в завещании указаны место и время его составления; завещание подписано ФИО1 в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, составленным на имя Клинцовой Елены Евгеньевны, зарегистрированном в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за №, выполнена самим ФИО1 (том 2. л. д. 126-133).
Из определения суда о назначении почерковедческой экспертизы (том 2. л. д. 104-110), заключения эксперта (том 2. л. д. 127) следует, что для исследования подписи ФИО1 эксперту были представлены следующие документы:
- подлинное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, составленное ФИО1 на имя Клинцовой Елены Евгеньевны, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за №;
- наследственное дело № к имуществу ФИО3 нотариуса ФИО2;
- реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2
- регистрационное дело № о регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> содержащее подлинник заявления ФИО1 о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок,
- регистрационное дело № о регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости- дачный дом, регистрационный номер №, расположенный по адресу: <адрес> содержащее подлинник заявления ФИО1 о регистрации права собственности на вышеуказанный дачный дом.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, суд не усматривает и законных оснований для удовлетворения требований Клинцова И. А. о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество, поскольку согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Доводы представителя ответчика о том, что Клинцов И. А. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 засвидетельствовал факт своего желания принять наследство, что подтверждается представленным заявлением (том 1, л. д. 149) и конвертом об отправлении указанного заявления(том 1, л. д. 150-151), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не порождают для Клинцова И. А. правовых последствий по принятию наследства и, не исключают возможность принятия наследства по завещанию Клинцовой Е. Е.
Кроме того, из материалов дела (том 1. л. д. 115) следует, что представителю Клинцова И. А. –Бабанской Э. В., обратившейся с заявлением к нотариусу от имени Клинцова И. А. ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано ввиду того, что в установленный 6-месячный срок принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследником пропущен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства Клинцова Е. Е. заявила ходатайство о взыскании с Клинцова И. А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Кондратович Е. Л., действующего на основании доверенности, в сумме <данные изъяты>., представив документы, подтверждающие понесенные затраты: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(том 2, л. д. 181-183).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признает на основании статьи 100 ГПК РФ Клинцовой Е. Е. на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты>., учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, сложность дела.
Соответствующим положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает и требования Клинцовой Е. Е. о возмещении ей расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и транспортных расходов в размере <данные изъяты>. Указанные истцом затраты подтверждены проездными билетами на общую сумму <данные изъяты>. и квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска следует сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинцовой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Клинцову Игорю Анатольевичу удовлетворить.
Признать Клинцову Елену Евгеньевну принявшей наследство по завещанию после смерти супруга- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Клинцовой Еленой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности по завещанию на:
- одноэтажный дачный дом с мансардой, назначение- нежилое с кадастровым (или условным) номером: №, ранее присвоенный учетный номер №, общей площадью 58, 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок для дачного строительства, назначение категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером: № (предыдущий номер №), расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Клинцова Игоря Анатольевича в пользу Клинцовой Елены Евгеньевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Встречные исковые требования Клинцова Игоря Анатольевича к Клинцовой Елене Евгеньевне о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за № недействительным; признании принявшим наследство по закону после смерти отца- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на 1/ 2 долю дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> –оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Клинцову Игорю Анатольевичу совершать действия по использованию земельного участка и дачного дома, в том числе производить разработку земельного участка; производить строительные и ремонтные работы, реконструкцию, перепланировку дачного дома и снос хозяйственных построек, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья: Кустарникова И. Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ