Дело № 2- 108/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской областив составе судьи И.Л.БРЕЖНЕВОЙ,
при секретаре Н.В. ТИМОФЕЕВОЙ
с участием Патрушева И.Ф., Волковой О.Ю., представителя Грибукова В.Е., Волкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Ивана Федоровича к Волковой Ольге Юрьевне о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Патрушев И.Ф. обратился в Приозерский городской суд к Волкову В.В. о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние. В обосновании искового требования указал, что сосед кв. № дома № по <адрес> произвел несанкционированное переоборудование жилого помещения, установив новую дверь в свою квартиру с открыванием на лестничную площадку, вследствие чего нарушены требования ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в случае экстренной ситуации нарушена безопасность соседей.
Исковыми заявлениями истец от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму морального вреда уменьшил до <данные изъяты>, судебные расходы просил взыскать в сумме <данные изъяты>, представил квитанции на указанную сумму.
В судебном заседании Патрушев И.Ф. просил удовлетворить уточненное исковое заявление, под требованием об обязании восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, произвести расположение входной двери, таким образом, чтобы не нарушались правила пожарной безопасности и не создавалась угроза здоровью проживающих рядом соседей, понимает восстановление расположения входной двери открыванием двери вовнутрь в <адрес>, приведение двери в прежнее, проектное состояние.
Компенсацию морального вреда просил взыскать в связи с умышленным созданием опасности жизни и здоровья, нервные переживания за безопасность.
Дополнительно показал, что ограничитель поставлен в ДД.ММ.ГГГГ г, снять его возможно в течение 5 минут, дверь установлена в июле ДД.ММ.ГГГГ, ограничитель же - после обращения в суд, несмотря на установление ограничитель проблема не снята, поскольку дверь перекрывает дверной проем, при выходе, входе в квартиру, открывании двери создается опасное положение для жизни и здоровья, риск получить удар дверью сзади. Изменение направления открывания двери подпадает под понятие «переустройство», согласование с органами местного самоуправления Волкова О.Ю. не получила.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - на Волкову О.Ю., Волков В.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Ответчик – Волкова О.Ю., ее представитель Грибуков В.Е. иск не признали, показав, что в связи с установлением ограничителя проблема блокирования двери квартиры № устранена, изменение направления открывания двери не подпадает под понятие «переустройство», предусмотренной ст. 25, 26 ЖК РФ, поэтому согласование с органами местного самоуправления не требуется, действительно с момента предоставления квартиры, дверь открывалась вовнутрь квартиры, дверь пришла в негодное состояние, сняли и установили дверь с открыванием наружу, на лестничную клетку, петли не переносили.
Третье лицо – Волков В.В. иск не признал, показал, что установление двери согласовали семьей, жена заключила договор со специализированной фирмой, обстоятельства, сообщенные женой – Волковой О.Ю., подтвердил.
Третье лицо – ООО «Партнер-СВ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист отдела государственного пожарного надзора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания специалиста старшего инспектора- государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Патрушев И.Ф. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес> согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира № дома № по <адрес> предоставлена по ордеру № на основании постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Владимиру Васильеву на состав семьи 3 человека, включая Волкову Ольгу Юрьевну, жена, и ФИО2, сын. На дату ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире зарегистрированы по месту жительства, кроме лиц, предоставленным данное жилое помещение, Волков Александр, сын .
Патрушев и Волковы являются соседями по этажу, взаимное расположение квартир, расстояние показано на эскизе, правильность замеров подтверждена управляющей компанией ООО «Партнер-СВ» ( л.д. 9).
Судом установлено, что изначально ( с принятия дома в эксплуатацию и предоставлении квартиры семье Волковых) дверь в квартиру Волкова В.В. ( 149) являлась одинарной и открывалась вовнутрь квартиры.
Данный факт не оспаривался ответчиком Волковой О.Ю., третьим лицом- Волковым В.В., подтвержден письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 39), что позволяет суду в силу ст. 68 ГПК РФ факт открывания двери вовнутрь считать установленным, учитывая, что в отделе архитектуры Администрации МО Приозерский муниципальный район документы по проектному состоянию двери в квартиру № дома № по <адрес> не значатся(л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Ю. заключила договор на выполнение подрядных работ № и согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору установила дверь в квартиру № с открыванием двери наружу, в сторону лестничной клетки, петли остались на той же стороне, что и были ранее, существовавшая дверь с открыванием вовнутрь квартиры демонтирована.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнер-СВ» в адрес Волкова В.В. сообщил, что входная дверь в квартиру блокирует выход из квартиры №( л.д. 8).
Актом ООО «Партнер-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление ограничителя открывания двери у двери квартиры №( л.д. 75).
В соответствии со ст. 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строений и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ( ППБ 01-03), зарегистрированный в Минюсте РФ 27.06.2003 г № 4838. Указанные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества…
Пунктом 40 указанных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации запрещено : изменять открывание дверей( в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор( площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает эвакуацию из соседних квартир.
Представленный суду эскиз расположения дверей подтверждает, что установление двери в квартиру № с открыванием наружу блокирует выход из двери квартиры № независимо от того, как установлена дверь Патрушева И.Ф. ( с открыванием вовнутрь, наружу) (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении двери Волковой О.Ю. нарушен закон – Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 г № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ( ППБ 01-03).
Данный вывод подтверждается заключением, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 показавшего, что при проведении проверки основываются на проектной документации – придерживаются проекта, т.к. при сдаче дома проводилась комиссии, в состав которой входил государственный пожарный инспектор, поэтому при установке новой двери все должно сохранится, как по проекту. Вывод специалиста по вопросу установления двери Патрушева И.Ф. судом не принимается во внимание и не оценивается, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая установленные обстоятельства, требование Патрушева И.Ф. в части восстановления расположение входной двери открыванием двери вовнутрь в квартиру № подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика Грибукова В.Е. о том, что изменение направления открывания двери не подпадает под понятие «переустройство», предусмотренной ст. 25, 26 ЖК РФ, поэтому согласование с органами местного самоуправления не требуется, однако суд установил нарушение другого закона при изменении направления двери Волковой О.Ю. – приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г № 313.
Установление ограничителя в ДД.ММ.ГГГГ, не нормирование СНиПом 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений пунктами 6,17 направление открывания дверей для помещений классов Ф1,3(многоквартирные двери)(л.д.д.31,35), обязанность, предусмотренная п. 3.6 договора социального найма, возлагающего на нанимателей жилого помещения обязанность « производить ремонт или замену поврежденного ….иного оборудования, выполнение ответчиком данной обязанности по замене пришедшей в негодной двери, не может являться основанием освобождения Волковой О.Ю. от соблюдения требований закона по обеспечению безопасности людей, соседей.
Требование о взыскании морального вреда по указанным истцом основаниям не предусмотрено ст. 1099-1100 ГК РФ, поэтому требование не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в сумме <данные изъяты>, подтверждены представленными квитанциями( л.д. 3, 15, 96-99), в соответствии с положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование Патрушева И.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Волковой О.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патрушева Ивана Федоровича к Волковой Ольге Юрьевне о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние удовлетворить частично.
Обязать Волкову Ольгу Юрьевну восстановить расположение входной двери открыванием двери вовнутрь в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Волковой Ольги Юрьевны в пользу Патрушева Ивана Федоровича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья : И.Л. Брежнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ