Дело № 2-1060/2010ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Осиповой М.А.
с участием прокурора Грибуковой Л.Н.,
представителя истца Шкрабова В.И. по доверенности- Мезерницкой Л.И., представителя ответчика Богдан С.Н. - по доверенности адвоката Еленевского Ю.Ю.,
рассмотревв открытомсудебном заседании иск ШкрабоваВиталияИвановича к БогданСергею Николаевичуо возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шкрабов В.И. обратился в суд с иском к БогданСергею Николаевичуо возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех легковых автомобилей марки --- гос. номер № под управлением Богдана С.Н., марки --- гос номер № под управлением Гавриленко В.В., марки --- гос. номер № под управлением Лащинского А.Л. и марки --- гос. номер № (автомобиль перешедший истцу по наследству от ФИО1). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Богдана С.Н., нарушавшего п.13.9 ПДД признанного судом виновным по ст12.24ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, так же причинен вред здоровью истца.
В исковом заявлении просил взыскать с Богдана С.Н. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, расходы, связанные с участием представителя -<данные изъяты>.,
Истец Шкрабов В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Мезерницкая Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Богдан С.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ответчик в связи с произошедшим ДТП был подвергнут административному наказанию. Транспортное средство истца не является источником причинения вреда, виновником является водитель « ---», который не предпринял меры к снижению скорости. С размером материального вреда не согласны, просят уменьшить со <данные изъяты> до <данные изъяты> и учесть, что <данные изъяты>. Сумму морального вреда считает не соразмерной вреду, который причинен истцу.
3-е лицо Комарихин А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.
3-и лица Российский союз Автостраховщиков, Мартьянова Н.А., Лащинский А.Л., Гавриленко В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения сторон, прокурора Грибукову Л.Н., полагавшую иск подлежащим удовлетворению части материальных требований в полном объеме, по размеру компенсации морального вреда – частично, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещения убытков.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех легковых автомобилей марки --- гос. номер № под управлением Богдана С.Н., марки --- гос номер № под управлением Гавриленко В.В., марки --- гос. номер № под управлением Лащинского А.Л. и марки --- гос. номер № (автомобиль, перешедший истцу по наследству от ФИО1) ( л.д.21).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приозерского городского суда Ленинградской области дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Богдана С.Н. нарушившего п.13.9ПДД и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Данное постановление Богданом С.Н в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, которые подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РВ от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных работ).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на день получения повреждений и за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.31-84).
Из решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату истцу в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.26).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено решением о компенсационной выплате РСА (л.д.26-30) Шкрабову выплачена страховая сумма в общем размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. из общей суммы по восстановлению транспортного средства определены к выплате в счет данной компенсации.
Таким образом сумма материального вреда причиненного ответчиком составляет <данные изъяты>.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РВ от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из административного материала следует, что водитель Богдан С.Н.правомерно управлял транспортным средством, принадлежащим Комарихину А.С. (л.д.201).
В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты:
основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
размер убытков (реальных и упущенной выгоды);
предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать:
размер убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков;
непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;
отсутствие вины;
невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богдана С.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного стю.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответ ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих вину водителя Богдана С.Н. в совершении ДТП, суд полагает, что действия водителя Богдана С.Н., в действиях которого изначально имелось нарушение ПДД, а не иных участников ДТП, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением повреждения автомобиля и причинением вреда здоровью истца.
Поэтому ссылку стороны ответчика об имевшем место превышении скорости участника ДТП Гавриленко или Лащинского судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика, заявляя о сумме в размере <данные изъяты>., которая может быть взыскана в пользу истца в качестве материального вреда, не представила обоснования данной суммы, поэтому суд не находит возможным снизить размер материального вреда.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – Богдан С.Н. в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, указывая на то, что в результате ДТП от столкновения транспортных средств ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного позвонка, ушиба левого плеча, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено как легкий вред здоровью (л.д.22оборот).
Из меддокументов, копии больничного листа следует, что Шкрабов В.И. в связи с данными телесными повреждениями находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-93).
Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец находился на больничном 19 дней, суд считает, что физические страдания истца, степень тяжести телесных повреждений несоразмерны заявленному требованию компенсации морального вреда, и полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.167).
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с Богдан С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкрабова Виталия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Богдан Сергея Николаевича в пользу Шкрабова Виталия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Богдан Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова