Дело № 2-230/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
с участием прокурора Заниной Ю.Ф.,
с участием истца Адониной Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адониной Людмилы Петровны к Панченковой Юлии Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета
установил:
Адонина Людмила Петровна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Панченковой Юлии Владимировне о выселении из квартиры N 39, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, переданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.В 1999 году истец зарегистрировала в свою квартиру внучку Панченкову Ю.В. В 2007 году родилась правнучка и истец также зарегистрировала в свою квартиру и ее. Ранее истец проживала у мужа в квартире, однако когда он умер, перешла в себе жить. Внучка выгоняет истца из квартиры, устраивает пьяные посиделки днем и ночью, не работает, за квартиру никогда не платила и не платит. Со ссылкой на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд выселить Панченкову Юлию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в квартире зарегистрирована еще и правнучка Ниссо, приходящаяся дочерью ответчику. Однако, просит выселить только Панченкову Ю.В.. Письменно истица не предлагала ответчику выселиться из жилого помещения, в основание для выселения привела доводы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни. На момент приватизации спорной квартиры, ответчику было 14 лет, она была там прописана.
Ответчик Панченкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила то, что говорит истец, частично правда, факты аморального поведения были, полагает, что это недостойное поведение. В настоящее время временно проживает по <адрес> вместе с ребенком.
Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.9)
Согласно справке формы 9 (л.д.10) в жилом помещении помимо собственника зарегистрирована Панченкова Юлия Владимировна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – внучка и Панченкова Ниссо Владимировна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – правнучка
Жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., что подтверждается справкой формы 7 (л.д.11)
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в 1993 году спорной квартиры Панченкова Ю.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>39 совместно с истцом, являлась членом ее семьи, совместно с ней проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала. Будучи в несовершеннолетнем возрасте не давала Адониной Л.П. согласие на приватизацию указанной квартиры, тем самым ответчик не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, ответчик была ребенком и не могла руководствоваться законом. А как следует из показаний истца, ей никто не подсказал, что необходимо было включить в приватизацию внучку.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно положениям статьи 2 (ст. 2, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В связи с этим, суд полагает, что положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены при вынесении решения.
Кроме того, заявляя требования о выселении истец обязан был уведомить ответчика письменно, чего сделано не было и в материалы дела не представлены доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходя из положений жилищного законодательства юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления выселяемому из жилого помещения собственником, но и факт получения ответчиком такого уведомления.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 10 – справка формы 9), что вместе с истцом и ответчиком в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Панченкова Ниссо Владимировна, 2004 года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком, на момент рассмотрения дела судом она не достигла возраста с которого могла бы проживать отдельно от родителей. Соответственно, ее место жительства неразрывно связано с местом жительства ее матери, что исключает возможность удовлетворения требований истца о выселении ответчика без несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Панченкова Ю.В. родительских прав не лишалась, о чем подтверждается уведомлением органа опеки и попечительства (л.д. 34). Однако неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение своих родительских обязанностей по ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается материалами о привлечении к административной ответственности (л.д. л.д. 35-74).
Пояснения истца об обращении в милицию за хулиганские действия ответчиком, опровергаются ответом на запрос суда, где сообщается, что заявлений в отношении Панченковой Ю.В. в ОВД по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 94).
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из пояснений ответчика следует, что она проживает по <адрес>, не в квартире истца и не препятствует ее проживанию в своей квартире по <адрес>.
На основании изложенного суд не находит оснований для выселения ответчика из жилого помещения.
На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.
Поскольку суд не находит оснований для выселения ответчика, соответственно требование о снятии с регистрационного учета также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Адониной Людмилы Петровны к Панченковой Юлии Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяИ.Л. Горбунцова