Дело № 2-144/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
с участием истца Матюшонок И.С., представителей истца – Скуратова В.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Еленевского Ю.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшонок Ирины Соломоновны к Михайловой Неле Петровне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения и встречному иску Михайловой Нели Петровны к Матюшонок Ирине Соломоновне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения
УСТАНОВИЛ:
Матюшонок И.С. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к Михайловой Неле Петровне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что с 1995 года является членом ДПК № <адрес> и ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке находится жилой дом, возведенный в 1974 году. Земельный участок истца граничит с участком ответчика, на котором с непосредственной близости от дома истца находится хозяйственная постройка в виде душевой кабины с печным отоплением, возведенная в 1980 году, т.е. после строительства принадлежащего истцу дома. Вытяжная труба хозяйственной постройки направлена в сторону дома истца, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности, поскольку при топке из нее летят искры и это может привести к возгоранию жилых домов.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации окончательно просил суд устранить нарушение истца права собственности жилого дома в использовании его по целевому назначению – обязать ответчика перенести хозяйственную постройку в другое место в соответствии с требованиями п. 6.5. СНиП 30-02-97. Факт нарушения норм при планировке и застройки территории садоводческих объединений граждан со стороны ответчика подтверждается и ответом отдела государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Смольнинского районного суда гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Приозерский городской суд, по месту нахождения спорного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал встречный иск к Матюшонок И.С., в котором просит, со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, об устранении нарушения права собственности и обязании Матюшонок И.С. перенести дачный дом на расстояние соответствующее требованиям п.п. 6.7., 6.8. СНиП 30-02-97 от границы земельного участка ответчика и принадлежащих ей построек.
Истец и его представители в судебное заседание явились, на требованиях настаивал, придерживался позиции изложенной в иске. Встречный иск не признали, просили отказать.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречный исковых требований, Исковые требования Матюшонок не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в зал судебных заседаний своего представителя, извещен о времени и месте слушания дела
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть едело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обоснование требований истец дополнил тем, что ответчиком нарушены п. 6.5 СНиП 30-02-97, п. 3 и 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого дома и препятствует в использовании его по целевому назначению, так как создает угрозу его возгорания и уничтожения.
Обоснование требований ответчик дополнил тем, что принадлежащий ныне летний душ с дровяным водонагревателем существует на месте установки с 1968 года, что закреплено техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возведен еще прежним владельцем ФИО8 Во время существования постройки, никаких претензий касающихся опасности возгорания строений размещенных на участке № ныне принадлежащем Матюшонок И.С. не существовало. Михайлова Н.П. стала правообладателем своего имущества только с 1998 года. Кроме того, необходимо учесть, что занимаемый участок имел выступ, как раз в месте нахождения летнего душа, в направлении земельного участка № на расстоянии не менее одного метра, при этом никаких претензий ранее у истца не возникало. Обстоятельство связанное с тем, что дачный дом истца расположен в нарушение требований СНиП 30-02-97, нарушает интересы ответчика и также создает угрозу имуществу ответчика на случай возгорания строения истца.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Из представленных суду документов следует, что Матюшонок И.С. является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК № <адрес>, участок 97 (л.д. л.д. 10-13). Истец является членом кооператива.
Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 14-16) следует, что вышеуказанный дом построен в 1967 году. Состоит из жилого дома с двумя верандами и крыльцом и имеет площадь 42,04 кв.м. и расположен на земельном участке с КН №.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из представленных суду документов следует, что расстояние между жилыми домами составляет 15,4 метра, расстояние между жилым домом, расположенным на участке № и хозяйственной постройкой ответчика составляет 50 см, что не соответствует требованиям п. 6.5. таблицей № СНиП 30-02-97. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Подпись Михайловой в предписании не стоит, однако ответчик знает о нем, поскольку сама об этом пишет в отзыве на первоначальный иск.
Согласно схеме расположения земельных участков и обмеров, жилое строение истца расположено на расстоянии менее 3 метров от границы с участком ответчика и на расстоянии менее 1 метра от постройки ответчика – летнего душа, на расстоянии менее 8 метров от соседнего с душем постройки. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в Правление с заявлением о понуждении ответчика устранить нарушения, также истец обращалась в ОПГС по <адрес>, о чем свидетельствуют заявления и предписания об устранении нарушений. Изначально ответчик не возражал против устранения нарушений, но затем категорически отказывался их устранить.
Матюшонок И.С. также было вручено предписание №, срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Судом установлено, что ответчиком душ не строился, а был построен еще в 1974 году, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.П. приобрела в собственность у ФИО9 земельный участок № и ? часть жилого дома с двумя верандами, с надворными постройками: баней, двумя сараями, двумя туалетами, душем которые расположены на участке № (л.д. 73).
Кроме того, занимаемый ответчиком земельный участок имел выступ в месте нахождения летнего душа в направлении участка № на расстояние не менее метра, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Матюшонок И.С. ссылается на СНиП 30-02-97 поясняя, что ее права нарушены путем расположения дома истца на расстоянии менее 3 метров от границы с участком ответчика и на расстоянии менее 1 метра от постройки ответчика – летнего душа, на расстоянии менее 8 метров от соседнего с душем постройки. Судом установлено, что это не ответствует требованиям СНиП 30-02-97.
Из показаний свидетелей следует, что душ действительно находится близко к домам, душ от забора расположен примерно в одном метре, истец предлагал ответчику убрать душ, но та категорически отказывалась, то, что было возгорание, свидетель слышала от соседей, сама мама ответчика тушила это возгорание.
В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.
В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что и жилой дом истца и душ ответчика были возведены до принятия СНиП 30-02-97, соответственно, требования, установленные данным Снипом не могут быть распространены на уже возведенные объекты
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд также принимает во внимание то, что стороны отказались от проведения судебной строительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Судом установлено и подтверждается объяснениями истца и ответчика, что они не возводили спорные объекты недвижимости, а приобрели истец – после матери, ответчик в результате купли – продажи объектов недвижимости.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Матюшонок Ирины Соломоновны к Михайловой Неле Петровне и встречные исковые требования Михайловой Нели Петровны к Матюшонок Ирине Соломоновне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения не подлежат удовлетворению.
Истцом и ответчиком заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя, о чем представлены заявления (л.д.л.д. 90, 112).
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации
В обоснование заявления истец представил суду копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. л.д. 91-92).
В обоснование заявления ответчик представил суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № (л.д. л.д. 113-118).
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признает на основании статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска, право истца и ответчика на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг их представителей в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, учитывая время, затраченное представителей на участие в деле, сложность дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшонок Ирины Соломоновны к Михайловой Неле Петровне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения и встречные исковые требования Михайловой Нели Петровны к Матюшонок Ирине Соломоновне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Матюшонок Ирины Соломоновны в пользу Михайловой Нели Петровны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Михайловой Нэли Петровны в пользу Матюшонок Ирины Соломоновны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяИ.Л. Горбунцова