Гражданское дело № 2-62/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
при участии прокурораБурмагиной Е.А.
с участием истца Зайцева М.В., представителя истца – Дудникова А.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОВД по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лабановой Н.П., представителя ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> по доверенности – Иванова А.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кольцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Владимировича к ОВД по <адрес>, ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Зайцев М.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к ОВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ДПС ГАИ ОВД <адрес>. В июле 2003 года назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штатов. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ГУВД по СПБ и ЛО уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. Е закона «О милиции». Данное увольнение считает незаконным. Полагает, что в данном случае действия ОВД по <адрес> направлены на увольнение конкретного человека, и ничего общего с сокращением штатов не имеют. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по <адрес>, имелись вакантные должности инспекторов ДПС, которые истец мог занять, однако эти должности ему не предлагались. В связи с чем, нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. В исковом заявлении просил суд восстановить истца в ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил суд:
1. признать приказ № л/с ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> об увольнении из ОВД, незаконным
2. восстановить истца в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>
3. взыскать с ОВД по <адрес> в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе
4. взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги по оказанию юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей
5. взыскать с ОВД по <адрес> в пользу истца возмещение причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, а именно: изменил пункт 2 уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд восстановить истца в должности, с которой он был уволен, то есть в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, иные требования, заявленные истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оставил прежними.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кольцов А.А.
В судебном заседании истец Зайцев М.В. и его представитель адвокат Дудников А.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. В обоснование доводов придерживались позиции, изложенной в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОВД по <адрес> Лабанова Н.П. иск не признала, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> Иванов А.А. иск не признал, придерживался позиции, изложенной в отзыве.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кольцов А.А. поддержал исковые требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, кроме компенсации морального вреда заявленного к ненадлежащему ответчику, изучив письменные доказательства по делу, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что истец назначен стажером по должности инспектора моторизированного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела внутренних дел <адрес> по контракту сроком на 3 года, с испытательным сроком 6 мес., с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.29). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инспектора ДПС моторизированного взвода ДПС Госавтоинспекции ОВД по <адрес>, что подтверждается приказом ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47)
Судом установлено, что на основании приказа ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В. назначен страшим сержантом милиции на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом истец был освобожден от должности инспектора ДПС ГИБДД того же отдела. Назначен на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе. (том 1 л.д.45)
Из выписки из приказа ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оргштатных мероприятиях»следует, что в ОВД по <адрес> в отделении ГИБДД сокращалась должность государственного инспектора дорожного надзора и вводилась должность старшего государственного инспектора дорожного надзора. Из указанного приказа также следует, что сокращаемая должность имела специальное звание – старший лейтенант милиции, а вводимая должность – капитан милиции. Указанный приказ вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 2 приказа.
Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции Зайцев М.В. государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МОБ ОВД зачислен в распоряжение ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д.27)
Из выписки из приказа ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Зайцев М.В. уволен по ст. 19 п. Е (по сокращению штатов), бывшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> с выплатой компенсации за 38 дней неиспользованных отпусков за 2010 год. Выслуга на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 15 лет 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 25 дней на основании приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 46).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца из органов внутренних дел в приказ об увольнении были внесены изменения приказом №/л.с (том 2 л.д. 32) Однако, из буквального толкования изменений в приказ об увольнении следует, что ни основания, ни дата увольнения изменены не были. Соответственно, приказ ГУВД № №л.с от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения гражданского дела о признании незаконным увольнения не имеет. При этом суд полагает необходимым отметить, что работодатель, внеся изменения в приказ об увольнении работника после его увольнения не представил достоверных доказательств ознакомления последнего с изменениями.
Истец полагает, что приказ ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца является незаконным, так как фактически не было произведено сокращение численности штата ОГИБДД при ОВД <адрес> и был грубо нарушен порядок увольнения работника. А именно Зайцеву М.В. не была предложена вновь вводимая должность старшего инспектора дорожного надзора и не были предложены иные вакантные должности, в том числе должности инспекторов дорожного движения.
Судом установлено, что увольнение сотрудников среднего начальствующего состава ОВД по <адрес> осуществляется приказами главного управления внутренних дел по Санкт- Петербургу и <адрес> по представлению ОВД по <адрес>.
Представитель ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес> в обоснование возражений ссылался на то, что при увольнении сотрудника милиции по сокращению штата вопрос о перемещении работника на иную вакантную должность находится в компетенции начальника Отдела внутренних дел и именно ему принадлежит право определения предлагаемых вакантных должностей с учетом особенностей правоохранительной деятельности и повышенных требований к личным и деловым качествам сотрудников. При этом перемещение возможно только на равнозначную или с согласия работника на нижестоящую должность.
Представитель ОВД по <адрес> возражая против заявленных требований Зайцева М.В., пояснила, что Зайцеву М.В. были предоставлены не все вакантные должности в связи с низкими моральными качествами сотрудника.
Оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальным законодательством. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение из органов внутренних дел производится при реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела следует, что реорганизации органа внутренних дел в рассматриваемом случае не производилось.
П. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 180 ТК РФ, в предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.
Согласно списку (том 1 л.д. 49) истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагались следующие должности: помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный дежурной части штаба ОВД, участковый уполномоченный милиции отдела УУМ МОБ ОВД, дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. С указанными предложениями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от которых отказался, о чем имеются подписи истца и подтверждается рапортами (том 1 л.д. л.д. 50-52).Также исходя из рапорта Зайцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от должности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД (том 2 л.д.14, том 1 л.д.247), также истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от должности инспектора отдельного взвода ППСМ (том 1 л.д. 248)
На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75) на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ были вакантны следующие должности:
Офицерский состав – зам.начальника отдела УУМ МОБ ОВД, старший уполномоченный отдела УР КМ ОВД, оперуполномоченный ГРПЛ ОУР КМ ОВД, командир взвода ДПС ГИБДД ОВД, участковый уполномоченный милиции отдела УУМ МОБ ОВД, зам.начальника ИВС ОВД по службе, дежурный ИВС ОВД, помощник начальника ДЧ, командир отдельного взвода, ст. следователь СО при ОВД, следователь СО при ОВД, инспектор ДПС ВЗВОДА ДПС ГИБДД ОВД, рядовой состав – милиционер отдельного взвода ППСМ ОВД, милиционер – водитель отдельного взвода ППСМ ОВД, милиционер ООиКПиО ИВС ОВД, младший инспектор ОДиР ОВД.
На момент сокращения должности государственного инспектора дорожного надзора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела делопроизводства и режима- 1, заместитель начальника УР КМ ОВД -1, заместитель начальника отдела УУМ МОБ ОВД -1, заместитель начальника СО – 1, старший оперуполномоченный отдела УР КМ ОВД -1, оперуполномоченный отдела УМ КМ ОВД -1, старший государственный инспектор дорожного надзора -1, командир взвода ДПС ГИБДД ОВД -1, психолог ОК ОВД -1, участковый уполномоченный милиции отдела УУМ МОБ ОВД -1 заместитель начальника ИВС по службе – 1, дежурный ИВС ОВД -1, рядовой состав помощник оперативного дежурного штаба ОВД -1, милиционер отдельного взвода ППСМ ОВД -3, милиционер- водитель отдельного взвода ППСМ ОВД – 1, младший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД -1, милиционер ООКиКПиО ИВС ОВД -1
Согласно справке (том 2 л.д. 39) приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены 2 должности инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОВД.
Таким образом, судом установлено, что и на момент сокращения должности истца и на момент его увольнения из органов внутренних дела имелось несколько вакантных должностей, которые могли быть, но не были предложены истцу. К таким должностям надлежит отнести должности инспектора ДПС, милиционера – водителя отдельного взвода ППСМ ОВД.
Доводы представителя ГУВД относительно того, что истец по своей квалификации не соответствовал должности инспектора ДПС суд не может признать обоснованными.
Согласно п. 58.5.14 Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), для назначения на должность инспектора ДПС сотрудник должен иметь образование по одной из специальностей: «Правоохранительная деятельность», «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», «эксплуатация транспорта», «строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов».
Из представленного диплома о высшем образовании, Зайцев М.В. имеет образование по специальности «электрификация автоматизации сельского хозяйства» (том 2 л.д.213)
Из материалов дела следует, что до назначения на должность государственного инспектора дорожного надзора истец занимал должность с 1997 года инспектора ДПС, то есть его квалификация и знания соответствовали занимаемой должности инспектора ДПС
Кроме того, судом установлено, что в 2001 году Зайцев М.В. прошел курс переподготовки и повышения квалификации (том 1 л.д.170-171)
Также оценивая данную позицию, суд исходит из того, что Зайцеву М.В. была предложена должность участкового уполномоченного ОУУМ ОВД, которая предусматривает квалификационные требования как правоохранительная деятельность.
Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся работником отдела кадров Приозерского ОВД следует, что Зайцеву М.В. не были предложены все вакантные должности, на которые он мог претендовать, по указанию руководства ОВД.
Также одним из доводов в обоснование возражений по требованиям ответчиками было указано на низкие моральные качества истца. В качестве доказательств чего были представлены свидетельские показания.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, Зайцев М.В. как сотрудник Госавтоинспекции зарекомендовал себя посредственно, со своими обязанностями справлялся, были небольшие недостатки, в функциональные обязанности истца входило проверка дорожной сети, содержание мостов и железнодорожных переездов, однако часто поступали жалобы по поводу некорректного обращения истца с руководителями организаций, граждане были недовольны его работой, в том числе было много нареканий со стороны городской администрации.
Согласно характеристики на Зайцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48) Зайцев М.В. зарекомендовал себя посредственно, не всегда находит правильный способ общения с людьми, недостаточно вежлив, по характеру спокойный, физически развит хорошо, формы одежды соблюдает, табельным оружием владеет уверенно. Из характеристики к представлению на увольнение из органов внутренних дел (том 1 л.д.190) следует, что по характеру Зайцев М.В. вспыльчивый, неуравновешенный, склонен к противоправному поведению. Из материалов личного дела представленного ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес> следует, что в 2009 году на истца давалась характеристика к награждению нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» (том 1 л.д.189) из которой следует, что Зайцев М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и грамотный сотрудник, неоднократно поощрялся, постоянно повышает профессиональные знания, с гражданами и товарищами по службе вежлив и тактичен. Из анализа указанных документов суд делает вывод о том, что работодателем не доказано несоответствие морально этических качеств истца предъявляемым требованиям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о признании незаконным приказа об увольнении по основанием сокращения штата является соблюдение работодателем установленной процедуры увольнения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Зайцева М.В. с занимаемой должности были нарушены действующие положения Трудового Кодекса РФ и положения о прохождении службы в органах внутренних дел в связи с чем приказ об увольнении Зайцева М.В. из органов внутренних дел нельзя признать законным.
При признании незаконным приказа об увольнении, работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, в рассматриваемом случае в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес>. При этом тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела указанной должности не имеется в штатном расписании ОВД, не имеет правового знания, так как восстановление нарушенного права гражданина на труд не может быть поставлено в зависимость от организационных мероприятий, предпринятых ответчиком при совершении действий, повлекших нарушение указанного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа Главного управления внутренних дел по Санкт- Петербургу и <адрес> №/л.с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в части увольнения Зайцева Максима Владимировича и восстановлении на работе в ОВД по <адрес> в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 294 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Из расчета денежного содержания представленного ОВД по <адрес> следует, что за период вынужденного прогула Зайцеву М.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рубля 44 копейки. Сторонами не оспаривался представленный расчет.
Проверив представленный ОВД по <адрес> расчет денежного содержания суд приходит к выводу о его обоснованности. Из пояснений сторон и представленного положения об отделе внутренних дел по <адрес> (том 1 л.д. л.д. 13-26) следует, что выплату денежного содержания сотрудникам ОВД производится по смете ОВД по <адрес>, являющемся юридическим лицом в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежное содержание за время вынужденного прогула должно быть взыскано с ОВД по <адрес>.
В случаях увольнения без законного основания суд может вынести решение о возмещении работнику в денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 ТК РФ.
Из пояснений истца следует, что моральный вред истцу в связи с наличием предвзятого отношения со стороны руководства ОВД по <адрес>, по указанию которого готовились документы на увольнение истца.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения допущенного ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес>, а требование о компенсации морального вреда истец адресовал ОВД по <адрес> суд приходит к выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено. Однако, истец не лишен права на компенсацию морального вреда за счет ГУВД по Санкт- Петербургу и <адрес>.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из положений Налогового Кодекса РФ следует, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 4 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет бюджета.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обоснования затрат суду представлен ордер на участие адвоката и квитанцию № (том 2 л.д.102)
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признает на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, сложность дела. При этом суд полагает необходимым распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Решил
Исковые требования Зайцева Максима Владимировича к ОВД по <адрес>, ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Главного управления внутренних дел по Санкт- Петербургу и <адрес> №/л.с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в части увольнения Зайцева Максима Владимировича.
Восстановить Зайцева Максима Владимировича на работе в ОВД по <адрес> в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.
Взыскать с ОВД по <адрес> в пользу Зайцева Максима Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки.
Взыскать с ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Зайцева Максима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ОВД по <адрес> в пользу Зайцева Максима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Судья:И.Л. Горбунцова