решение по делу

Дело № 2-82/2011ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьиГорбунцовой И.Л.

при секретареМироновой Е.А.

с участием представителя истца Копытова Н.Е., по ордеру, представителя ответчика Лобановой А.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Ивановича к ЗАО ТВЭЛОблЭнерго о взыскании суммы задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.И. обратился в Приозерский городской суд с иском к ЗАО ТВЭЛОблЭнерго о взыскании суммы задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы. Истец работал в ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят вЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» на должность юрисконсульта по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность начальника юридической службы в ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго». ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. подал заявление об увольнениис занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка, копия приказа о прекращении трудового договора с работником, а также справки о доходах физического лица за 2008 год, за 2009 год и за 2010 год. Согласно листку нетрудоспособности: серия ВЫ №, выданному Сосновской участковой больницей МУЗ «Приозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. находился на амбулаторном режиме лечения в Сосновской участковой больнице МУЗ «Приозерская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» истцом направлен ценным письмом листок нетрудоспособности для оплаты, а также обращение с просьбой об оплате как времени нахождения на амбулаторном лечении, так и иных имеющихся у ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» перед ним задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. получил от начальника отдела кадров ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» письмо, в котором сообщалось о невозможности оплаты представленного листка нетрудоспособности, а также ответ от неустановленного лица от имени ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» с факсимильной поставленной подписью генеральногодиректора ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго», подтверждающий отсутствие заключённого между истцом и ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» трудового договора, ссылка на который присутствует в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. обратился к специалисту ГУ «Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в <адрес>» Величко А.И. с вопросом о получении информации о соответствии или несоответствии листка нетрудоспособности: серия ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ положениям действующего законодательства, и наличии или отсутствии оснований для отказа ФСС в выплате пособияповременнойнетрудоспособностипоуказанномулистку нетрудоспособности. Из устного ответа истцу следует, что не усматривается оснований для отказа ФСС в выплате пособия по временной нетрудоспособности по представленному листку нетрудоспособности. Помимо вышеизложенного, со стороны работодателя имеются иные нарушения: в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, приказе №-K от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, так и в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу значится трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу значится трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности же, ни трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с истцом не заключался, что противоречит положению ст. 67 ТК РФ. Исходя из представленных справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2008 год, за 2009 год и за 2010 г. за ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» числится задолженность по заработной плате, с учётом налогов, в размере не менее <данные изъяты>., исходя из ежемесячных окладов, определенных приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу ежемесячный оклад должен был составлять <данные изъяты> рублей, который, однако, ежемесячно полностью не выплачивался.

В исковом заявлении истец просил суд: обязать ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» выплатить истцу имеющуюся у него задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты>.; обязать ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» выплатить истцу имеющуюся у него задолженность по листку нетрудоспособности: серия ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» выплатить истцу имеющуюся у него задолженность по расходам за использование в период трудовой деятельности вЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» личного имущества в размере <данные изъяты>. за период с мая по август 2010 года;

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2008 года по август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику согласно ст. 236 ТК РФ за период с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику согласно ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, задолженность по листку нетрудоспособности серия ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности по листку нетрудоспособности серия ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено суду письменное заявление, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно поддержал доводы, указанные в заявлении (том 1 л.д. 230).

Представитель ответчика ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» Лобанова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (том 1 л.д. 33-34).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Пономарев В.И. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО ТВЭЛОблЭнерго на должность юрисконсульта по совместительству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (л.д. том 1 л.д. 9) Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158) следует, что истец принят на работу юрисконсультом по совместительству. Из п. 11 трудового договора следует, что размер заработной платы истцу был установлен <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО ТВЭЛОблЭнерго на должность юрисконсульта по основному месту работы. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159) следует, что работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты>

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника юридической службы в ЗАО ТВЭЛОблЭнерго, о чем к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д.162), Из текста указанного соглашения следует, что заработная плата работнику установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка, копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, а также по требованию истца ему были выданы на руки справки о доходах физического лица за 2008 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы истца о том, что трудовой договор между ним и работодателем на основании приказов о приеме на работу не заключался не нашли своего документального подтверждения, так как ответчиком суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа представленных договоров следует, что они собственноручно подписаны истцом. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал подпись на указанных документах.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу №-к (том 1 л.д.10), о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Истцом указано, что работодатель не в полном объеме выплачивал работнику заработную плату, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо оклада, указанного в приказе о приеме на работу размером <данные изъяты> рублей выплачивалось <данные изъяты> рублей.

Из табелей учета рабочего времени за май 2008 года – апрель 2009 года (том 1 л.д.67-102) установлено, что истец работал по 4 часа.

Суд приходит к выводу, что в приказе о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано 0,5 ставки, так как работник не может работать полный рабочий день по совместительству и основному месту работы одновременно.

Суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы производилась ответчиком, исходя из его оклада, установленного штатными расписаниями.

Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения имеется задолженность по заработной плате судом признаются необоснованными, так как исходя из представленных табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.102-150) и представленных расчетных листков (том 1 л.д. 151-157) работодателем заработная плата начислялась исходя из отработанного времени.

Суд считает установленным в судебном заседании, что истцу Пономареву В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование истца о выплате задолженности по расходам за использование в период трудовой деятельности личного имущества. Истец в установленном порядке отданного требования не отказывался, судом не принимался отказ от иска в части требований.

В состав обязанностей работодателя входит обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Это означает, что использование личного имущества работника в служебных целях является необязательным, факультативным элементом трудовых отношений.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Между истцом и ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» не подписывалось соглашение об использовании его личного имущества, соответственно суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Согласно ст. 183 ТК РФ "При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом".

На момент наступления нетрудоспособности действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию". Указанным Постановлением утверждены Основные условия обеспечения по государственному социальному страхованию, согласно п. 3 которого "пособия по общему правилу выдаются, если право на их получение наступило в период работы (включая время испытания и день увольнения). Согласно п. 9 Основных условий "пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления врачебно-трудовой комиссией инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен".

Таким образом, сумма по листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пономарева В.И. Размер данной суммы подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ год ( том 1 л.д.201) и не оспаривался истцом. Доводы ответчика о том, что в представлено листке нетрудоспособности не читается наименование организации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в ходе судебного заседания установлено, что в листке нетрудоспособности по которому истцу было отказано в оплате периода временной нетрудоспособности наименование ответчика указано верно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодатель нарушил срок выплаты заработной платы по листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поэтому на указанные суммы подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов рассчитан судом исходя из времени просрочки оплаты до даты рассмотрения дела судом и установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (том1 л.д.211). В качестве обоснования затрат суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Владимира Ивановича к ЗАО ТВЭЛОблЭнерго о взыскании суммы задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» в пользу Пономарева Владимира Ивановича невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока его выплаты в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СудьяИ.Л. Горбунцова