Гражданское дело № 2-24/2010 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи И. Л. Горбунцовой
при секретаре: Е.А. Корепиной
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарюгиной Любови Степановны к Рубинштейн Лилии Айзаковне о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Макарюгин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Рубинштейн Лилии Айзаковне о признании права собственности на земельный участок.
В исковом заявлении просил суд: признать за ним право собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемника.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца, допущена до участия в деле в качестве соистца по делу Макарюгина Любовь Степановна.
Истец – Макарюгина Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, о чем имеются расписки в материалах дела.
Ответчик – Рубинштейн Л.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.
Из положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных слушанием на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.л.д.177-178), в суд не явился. О причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Макарюгиной Любови Степановны к Рубинштейн Лилии Айзаковне о признании права собственности на земельный участок следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Макарюгиной Любови Степановны к Рубинштейн Лилии Айзаковне о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить Макарюгиной Л.С. о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.Л. Горбунцова