Дело № 2-282/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареАндреевой О.И.
с участием истцов Орловой Е.А., Орлова В.В., ответчика Майской С.А., Сунн Е.С., представителя ответчиков Болокан В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Орловой Екатерины Андреевны, Орлова Виталия Викторовича к Майской Светлане Александровне, Сунн Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство, возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Орлова Екатерина Андреевна и Орлов Виталий Викторович обратились в Приозерский городской суд с иском к Майской Светлане Александровне, Сунн Елене Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и просили суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, порочащие их честь и достоинство и взыскать с Майской С.А. в пользу истцов в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Сунн Е.С. в пользу истцов в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что Майская С.А. оклеветала их, выступая в суде в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 23 ч. 1 Конституции РФ продолжает распространять порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявляя, что решения Приозерского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к семье Орловых, аналогичную позицию занимает Сунн Е.С., выступая на протяжении многих лет в судах как представитель Майской С.А.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, истцы указали, что Майская С.А. и Сунн Е.С., выступая в судебных заседаниях по различным гражданским делам, распространяли в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство. Ответчики не могли не знать, что данные сведения являются порочащими, а также то, что они не соответствуют действительности, так как это подтверждено вступившими в силу приговорами суда.
Распространяя в отношении истцов порочащие сведения, ответчики наносят им также моральный вред. Истцам приходится постоянно опровергать данные сведения, что негативно сказывается на состоянии здоровья истцов, они переживают последствия распространения данных сведений, у них нарушается сон. Считают, что ответчики должны возместить причиненный моральный вред, а именно: Майская С.А.-в сумме <данные изъяты> рублей, Сунн Е.С.- в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Орлова Е.А. свои показания изложила в письменном виде, ее объяснение приобщено к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90, пометки Орловой Е.А.)
Из ее показаний следует, что Майская С.А., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, давала заведомо ложные показания, подтверждая позицию подсудимых, заявляя, что у нее с Орловой Е.А. сложились неприязненные отношения.
Учитывая, что подсудимые были осуждены за клевету, истица считает, что и Майская С.А. давала заведомо ложные показания, порочащие честь и достоинство Орловой Е.А. В уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ в основном рассматривались вопросы, касающиеся пользования придомовой территорией, объектами общего пользования, прохода к причалу на озере и т.д. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения, которые имелись в уголовных и гражданских делах, рассмотренных Приозерским городским судом. При этом заявила, что опровержение она видит путем отказа от ранее заявленных исковых требований по перечисленным ею уголовным и гражданским делам.
Истец Орлов В.В. подтвердил показания истца Орловой Е.А. Заявил, что все их требования основаны на представленных документах, которые они собрали по материалам уголовных и гражданских дел. Просил суд удовлетворить их иск в полном объеме, считал, что сведения, которые представлены в материалах уголовных и гражданских дел в отношении его и его супруги, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Ответчик Майская С.А. исковые требования истцов не признала. Она давала показания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ как свидетель. Считает, что все, что заявляли в суде ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО16 является правдой, это ее пояснения по делу. Уголовное дело рассматривалось очень давно. Она не понимает смысла иска, в чем истцы видят порочащие их сведения. В дальнейшем было рассмотрено большое количество гражданских дел, и решения по ним вынесены не в пользу Орловых. На протяжении многих лет Орловы, проживающие с ней в одном доме, имеют к ней неприязненные отношения, в связи с чем возникают постоянные конфликты, в ходе которых Орловы ведут себя неадекватно.
Ответчик Сунн Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что истцы постоянно оскорбляют ее, необоснованно обвиняют в вымогательстве денег, недостойно ведут себя в суде. Иск Орловой Е.А. возник в связи с тем, что она проиграла в суде все иски, касающиеся квартиры Майской, земельных участков и т.д., в которых участвовала Сунн Е.С. в качестве представителя Майской С.А.По всем гражданским делам суд подробнейшим образом рассматривал все доказательства, в том числе по иску Орлова о признании недействительным ордера на квартиру, предоставленную семье Майской С.А. Суд дал оценку распоряжениям и решениям Приозерского горисполкома. В них были описки, неправильно указано имя истца Орлова В.В., но везде речь шла об одном и том же доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанные решения были вынесены не в пользу Орловых и давно вступили в силу.
Ответчик Сунн Е.С. считает, что по предъявленному иску истцы просят фактически произвести переоценку исследованным доказательствам, по давно вступившим в силу решениям судов. Сунн давала правовую оценку предъявленным искам на основании существующих документов, а также правовых норм. Это не может быть оспорено в рамках ст. 152 ГК РФ (распространение порочащих сведений). Требования не соответствуют положениям законодательства, заявлены только с целью сутяжничества. Требования не отвечают ни норме закона, ни здравому смыслу. Просила Орловым в иске отказать.
Представитель ответчиков Болокан В.Д. просила в иске Орловым отказать, так как данные ответчиками в судах показания по уголовным и гражданским делам не могут быть оспорены в рамках ст. 152 ГК РФ. Заявленные требования по существу являются требованиями о повторной судебной переоценке доказательств по ранее рассмотренным делам. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения с Майской С.А. и Сунн Е.С. по <данные изъяты>. в пользу каждого ответчика.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчиков – Болокан В.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ)
По смыслу данной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (в совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В то же время на территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства, но, не злоупотребляя данными правами.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений:
- несоответствие их действительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ)
В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Истцы в своем иске предъявляют требования к ответчикам, которые, якобы распространяли порочащие их сведения по уголовным и гражданским делам в суде общей юрисдикции.
Но данная позиция истцов не может быть принята судом, так как их требования по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, данных в рамках уголовных и гражданских дел, и включают переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
По всем указанным в иске уголовным и гражданским делам вынесены решения, которые вступили в законную силу.
Суд, в соответствии ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, установив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из названных положений и установленных судом обстоятельств, исковые требования Орловой Е.А. и Орлова В.В. не подлежит удовлетворению.
Следовательно, требования истцов обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении их сведения, порочащие честь и достоинство, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по существу требований истцам отказано, не подлежит возмещению им и моральный вред с ответчиков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ответчиками в разумных пределах, полагает возможным удовлетворить заявление ответчиков о взыскании с Орловой Е.А. и Орлова В.В. расходы на оплату услуг представителя Болокан В.Д., участвующей в процессе на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Орловой Екатерины Андреевны, Орлова Виталия Викторовича к Майской Светлане Александровне, Сунн Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Орловой Екатерины Андреевны в пользу Майской Светланы Александровны в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Орлова Виталия Викторовича в пользу Майской Светланы Александровны в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Орлова Виталия Викторовича в пользу Сунн Елены Сергеевны в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Орловой Екатерины Андреевны в пользу Сунн Елены Сергеевны в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба а Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова