Дело №01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:судьиГорбунцовой И.Л.при секретареМироновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачковой Марины Владимировны, Ермачковой Людмилы Григорьевны к Параничевой Надежде Алексеевне, Параничевой Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ермачкова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с требованием к Параничевой Надежде Алексеевне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приозерский городской суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Приозерского городского суда дело принято к производству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Параничева Н.Н., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Ермачкова Л.Г., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>.
Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ оценщика за осмотр помещения и расходы за составление отчета на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненного иска истцы указали, что Ермакова М.В. проживает в квартире по адресу: Приозерск <адрес>кв.65. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающей в <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт представителями ООО «Управдом». В результате залива квартиры причинен ущерб в виде порчи оклеенного потолка, стен и линолеума. В связи с чем истцу необходимо переклеивать обои в комнате и коридоре, менять линолеум. В соответствии с отчетом восстановительный ремонт ценен <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указывает, что ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд. Вина ответчика по мнению истца установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или выплатить его стоимость в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении иска, усматривают виновные действия каждого из ответчиков в причинении им материального ущерба и морального вреда. Дополнительно суду пояснили, что моральный вред заключается в потере материнского молока на нервной почве у Ермачковой М.В. Залив произошел в результате неисправности радиатора, находящегося в квартире ответчика.
Ответчик Ермачкова Л.Г. пояснила дополнительно, что потребуется много средств для устранения залива, подтеков, и то имущество, которое было повреждено, принадлежит семье ее сына.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что вину не признают, виновным считают Управдом. Когда произошел залив квартиры, ответчиков не было дома, залив произошел из-за давления в трубах. Также ответчики поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 18).
В судебное заседание третье лицо ООО «Управдом» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ермачковой Л.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 23). На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) в данной квартире проживает ФИО7, его супруга Ермачкова М.В., несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО7, что также подтверждается справкой формы 9 (л.д. 22)
Параничевой Н.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве собственности (л.д.27)
Согласно справке формы 9 в квартире Параничевой Н.Н. зарегистрирована ее мать Параничева Н.А. (л.д. 16).
Из пояснений сторон следует, что квартира Параничевой Н.Н. расположена выше квартиры Ермачковой Л.Г. (по одному стояку)
Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-12 часов началось залитие квартиры истцов расположенных по адресу: Приозерск <адрес>. При выяснении причин залития истцы узнали, что вода залила принадлежащую им квартиру из <адрес>, расположенной в том же подъезде на 5 этаже. Указанная квартира расположена над квартирой истца Ермачковой М.В и Ермачковой Л.Г. (по одному стояку). Факт залития квартиры дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастерами ООО «Управдом».
Из пояснений истца, подтвержденных показаниями ответчиков следует, что в <адрес> была подтверждена труба радиатора, находящаяся в квартире. Из пояснений ответчика Параничевой Н.А. следует, что в тот же день управляющей компанией была произведена замена поврежденного участка трубы.
Признание ответчиков указанного обстоятельства позволяет суду в силу положений ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации считать факт залития квартиры истцов по причине неисправности трубы радиатора в квартире ответчиков доказанным
Согласно акту, составленному ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры комиссией в составе Ткачевой И.М., Марченковой О.Н., Мироновой О.Б. № было выявлено, что в комнате на потолке (оклеен обоями) выступили желтые пятна, на стене в углу желтые подтеки, на полу во время залития были лужи. Комиссия считает, что залив произошел по вине жильцов <адрес>.
Из представленной дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены повреждения обоев потолка и стен (л.д.9) Из пояснений истца следует, что также требует замены линолеум на полу, так как утрачены его полезные свойства, а именно слой утепления.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба иным лицам в любом случае должен нести собственник квартиры.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Ответчик, оспаривая данное обстоятельство пояснил, что ему не представлено достаточных доказательств того, что залитие произошло по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.
Судом также установлено, что ремонт радиаторов в <адрес> ООО Управдомом не производился, а был выполнен самими жильцами (по пояснениям ответчика после приобретения ими квартиры они ремонт не производили), что подтверждается списком выполненных работ (л.д. 83) и в то же время, отсутствуют достаточные основания для освобождения от материальной ответственности ответчика Параничевой Н.Н. за причиненный вред истцу, поскольку залитие квартиры также обусловлено действиями (бездействиями) собственника квартиры по контролю за инженерным оборудованием, находящимся в ее жилом помещении.
На основании изложенного, суд полагает, что собственник жилого помещения Параничева Н.Н. таким бездействием не проявила должного внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в ее собственности, что также привело к нарушению прав Ермачковой М.В. и причинению ей материального вреда.
Таким образом, судом установлены фактические данные, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями Параничевой Н.Н. и наступившим вредом.
Из пояснений истцов, что ущерб причинен имуществу Ермачковой М.В., являющейся лицом, совместно проживающим с нанимателем, являющееся ее супругом и ведущим с ней совместное хозяйство.
Принимая во внимание приведенные выше фактические данные в совокупности, конкретные установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины Параничевой Н.Н., мнение истца суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению Ермачковой М.В.. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой она проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как следует из представленных суду локальной сметы (л.д. 7-8), дефектной ведомости (л.д. 9), необходимых для воспроизводства помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что сумма причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Давая оценку представленным выше доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в них выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов.
Ссылки ответчика о несогласии с размером стоимости ремонтных работ и материалов, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств о возможной стоимости ремонтно-восстановительных работ в меньшем размере.
Ответчик, оспаривая размер ущерба доказательств в обоснование возражений не представил, от проведения товароведческой экспертизы отказался.
Суд, проверив локальную смету, исполненную ООО Управдом не находит оснований не доверять ей, объем работ, указанный в смете соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры истцов.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С момента возбуждения гражданского дела, ответчик имел достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений. Однако суду таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о возмещении ей материального вреда законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Доводы истцов о причинении им морального вреда сводятся к тому, что физический и нравственные страдания причинены невозможностью использовать принадлежащее жилое помещение и электрические приборы по назначению в течении трех дней, необходимых для просушки после залития и утратой грудного молока у Ермачковой М.В.
Согласно постановлению пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы истца о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае они вытекают из требований имущественного характера, и в данном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. Каких-либо других оснований для взыскания в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ в пользу Ермачковой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 53 коп.
Оплата изготовления сметы не является судебными расходами, возмещаемыми в порядке норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермачковой Марины Владимировны, Ермачковой Людмилы Григорьевны к Параничевой Надежде Алексеевне, Параничевой Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Параничевой Натальи Николаевны в пользу Ермачковой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ермачковой Людмилы Григорьевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Параничевой Натальи Николаевны в пользу Ермачковой Марины Владимировны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 53 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
СудьяИ.Л. Горбунцова