2-357/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьиМорозовой О.Ю.
при секретареНистратовой Е.Л.,
с участием истца Григорьева Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Григорьева Геннадия Серафимовича к Управляющейкомпании ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
Установил:
Истец Григорьев Г.С. обратился в суд с иском к УК ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан-Примера» №, указав на то, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль находится в поврежденном состоянии- разбиты лобовое и ветровое стекло, деформирован капот и поврежден верхний кожух двигателя, деформировано левое переднее крыло, поврежден корпус левого зеркала заднего вида. На автомобиле лежали куски рубероида, рядом- лист кровельного покрытия.
После его обращения в Приозерский ОВД с заявлением осмотр автомобиля произведен участковым, в дальнейшем истец произвел оценку повреждений профессиональным оценщиком.
В соответствие с данной оценкой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Данные суммы и сумму судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал со ссылко на ст.1064, 1079 ГК РФ, в силу которых ответчик должен нести гражданскую ответственность, уточнил сумму, определенную им к возмещению в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., уплаченную им за реально произведенный ремонт, по стоимости запасных частей к автомобилю -11590 руб., по стоимости ремонта -<данные изъяты> руб. На вопросы суда истец пояснил, что автомобиль поврежден в результате падения от сильного ветра части оторвавшейся кровли с <адрес> в <адрес>, находящегося на обслуживании <данные изъяты> Ранее работники ответчика производили ремонт кровли. Истец полагает, что по вине ответчика - из- за недостатка произведенных работ плохо закрепленная кровля частично оторвалась и упала на принадлежащий ему автомобиль.При этом истец пояснил, что на осмотр автомобиля и на оценку представителя ответчика он не приглашал, направив ему претензию после производства осмотра и оценки транспортного средства. Из окна своей квартиры истец видел после непогоды отсутствие части кровли на <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о взаимосвязи упавшего кровельного листа и частей рубероида с повреждением автомобиля.
Представитель ответчика от УК ООО «Управдом», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель ответчика по доверенности Автаева Е.В., пояснив что <адрес> № по <адрес> в <адрес> находятся на обслуживании ответчика, представила акт о приемке выполненных работ по ремонту и восстановлению кровли на <адрес> от <данные изъяты> года. Исковые требования не признала.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 названной статьи ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.1064 ГК РФ одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.
При этом надлежит учитывать, что между действиями ответчика, который производил ремонт кровли, и наступившими последствиями, имеется причинная связь.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, где он проживает, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль поврежденным, в связи с чем обратился в Приозерский ОВД. Осмотр автомобиля производил участковый, составивший протокол осмотра. При этом ответчик на осмотр не приглашался.
Нахождение рядом с автомобилем кровельной жести и кусков рубероида истец связывает с непогодой и ветром, в результате которого часть кровли оторвалась, по его мнению, именно с <адрес>, и ненадлежащим выполнением ремонтных работ со стороны ООО «Управдом».
Данное убеждение истец основывает на том, что для него это является очевидным фактом.
Однако, суд считает, что такое убеждение, если бы оно основывалось на разумных и добросовестных действиях истца, предполагает участие ответчика при осмотре поврежденного автомобиля, выполнение так или иначе мероприятий, связанных с осмотром кровли и идентификацией части кровли, которой был поврежден автомобиль.
Между тем, о факте повреждения автомобиля ответчику стало известно из претензии, направленной истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), т.е. после составления протокола осмотра участковым и составления заключения по оценке повреждений.
Заявление истца о том, что для него является очевидным принадлежность части кровли именно той, которая находилась на крыше соседнего дома, суд считает несостоятельным.
При отсутствии идентификации целого и частей кровли суд не находит оснований для субъективной ответственности УК ООО «Управдом».
Кроме того, оснований для гражданской ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ суд также не находит, поскольку деятельность по ремонту крыши, по которой представлен акт выполненных работ за <данные изъяты> года (л.д. 71) нельзя отнести к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Доказательств того, что часть кровли является принадлежностью крыши <адрес>, обслуживаемого ответчиком, а также доказательств того, что именно частью кровли произошло повреждение автомобиля истца, суду не представлено, поэтому нет обстоятельств, указывающих на причинную связь между действиями ответчика, который производил ремонт кровли, и наступившими последствиями.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность, основанная на деликтных правоотношениях, у ответчика УК ООО «Управдом» не возникла.
Иных оснований ответственности суд также не находит, так как автомобиль в течение трех дней стоявший у дома, не находился на ответственном хранении ответчика. Территория, прилегающая к дому, свободная, где жильцы дома самостоятельно определяют место и время нахождения личного автотранспорта у дома, в том числе, и истец Григорьев Г.С.
В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, нахождение автомобиля рядом с домом связано с личным выбором и усмотрением истца, собственника транспортного средства, который в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные выше положения гражданского законодательства не предусматривают ответственности без вины по возмещению материального ущерба автомобиля истца при установленных судом условиях.
Поэтому протокол осмотра поврежденного транспортного средства истца, постановление Приозерского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, выводы, содержащиеся в нем, акт оценки повреждений транспортного средства, представленные в материалы дела, нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку не влияют на вывод суда о недоказанности вины УК ООО «Управдом».
Исходя из вышеизложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Григорьева Геннадия Серафимовича к Управляющей компании ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю.Морозова