2-121/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьиМорозовой О.Ю.при секретареНистратовойЕ.Л.,с участием истца Михайлова А.Ю.,представителя ответчика директора ООО «Ракус-1» - Котенева Александра Тихоновича, представителя третьего лица от ОАО «Петербургская сбытовая Компания» по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Михайлова Александра Юрьевича к ООО «Ракус-1» об обязании подключения к системе электроснабжения,
Установил:
Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ракус-1» об обязании подключения к системе электроснабжения.
В обоснование заявленных требований указал, что на праве частной собственности имеет два смежных участка с домами № №. <адрес> <адрес> в <адрес>. Через участки проходит воздушная высоковольтная линия напряжением <данные изъяты> вольт на понижающую подстанцию <данные изъяты>, от которой питается электричеством жилой сектор <адрес> и база отдыха «Ампиила».
От старости воздушная высоковольтная линия пришла в негодность, на участке между двумя опорами имеется 10 скруток, провода вытянулись и провисли, места крепления к изоляторам истёрлись, скрутки разлохматились. При сильном ветре провода возле опор искрят.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> отдела по энергетическому контролю ФИО1 был осуществлен выезд на данные участки. Факт содержания электролинии в не надлежащем порядке подтвердился. Был установлен собственник ВЛ- 10 кВ, им оказалось ООО «Ракус-1».
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским отделом по энергетическому контролю Севере - Западного управления Ростехнадзора директору ООО «Ракус-1» Котеневу А.Т. было выписано предписание №/Пр из 18 пунктов. Пункт № предусматривал замену проводов высоковольтной линии над участками. Также он был оштрафован на нарушение правил эксплуатации электроустановок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие электроэнергии. Пройдя по линии <данные изъяты> вольт, идущей к участкам, увидел, что провода обрезаны на ответвлении от основной линии. В <данные изъяты> г от короткого замыкания электропроводки на вводе <адрес> сгорел. Истец начал новое строительство. Чтобы исключить возможность короткого замыкания проводки, провел новую электролинию: установил железобетонные опоры, натянул изолированные провода СИП. Работы по монтажу линии напряжением <данные изъяты> вольт к дому истца производили работники Приозерских электрических сетей. Они при помощи буровой машины установили опоры и сделали разводку. По требованию руководителя ООО «Ракус-1» новый электронный электросчетчик был установлен в силовом щите смонтированным на ЖБИ опоре. В щите также находился паспорт на счетчик и журнал регистрации потребленной электроэнергии. Ответственный за электроэнергию от ООО «Ракус-1» принял линию, списал нулевые показатели электросчетчика, убедился, что счетчик показывает текущие значения.
Согласно показаниям электросчетчика истец оплачивал потребленную энергию в ООО «Ракус-1». Истец обратился заявлением в городскую администрацию по поводу ремонта вышеуказанной линии. В отместку арендатор линии ООО «Ракус-1» отключило дом истца от системы жизнеобеспечения.
В исковом заявлении просил суд обязать ООО « Ракус-1» подключить к системе электроснабжения принадлежащий истцу <адрес>.
В судебном заседании истец Михайлов А.Ю. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие электроэнергии. Как оказалось, директор «Ракус-1» обрезал провода к участку истца. Оплату истец всегда производил, и денежные средства ООО «Ракус-1» принимало в соответствии с показателями счетчиков. Договоров с владельцем ТП-24 изначально не было. Оплату ответчик принимал по данным счетчика. Так было заведено каждый год, ежемесячно, приходил работник ответчика, он сверял данные счетчика и сразу принимал оплату по потребленной электроэнергии. Никаких претензий на этот счет ответчик истцу не предъявлял. Предупреждения по отключению электроэнергии он не получал. Просил обязать ООО « Ракус-1» подключить к системе электроснабжения принадлежащий ему <адрес>.
Представитель ответчика - директор ООО «Ракус-1» Котенев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь наст.540, 539,545 ГК РФ,пояснил, что к электросети этот дом подключал он. Истец должен был заключить договор. Квитанций за оплату нет, оплату принимает дежурная ООО «Ракус-1», которая отмечает показания счетчика в журнале. Михайлов всего 2 раза оплатил электроэнергию. Последний раз он платил в ДД.ММ.ГГГГ году. ТП - 24 обеспечивала дома на <адрес>, в том числе и дом Михайлова. С Петербургской сбытовой компании было несколько проверок. У ответчика имеется договор с <адрес> сбытовой компанией по обеспечению электричеством с подачей на <данные изъяты>, которая находится в его собственности. Просил в исковых требованиях отказать. Ответчик не отрицал, что по своей инициативе обрезал провода электропроводки к жилому дому Михайлова.
Представитель 3-его лица Петербургской сбытовой компании Насекина Наталья Евгеньевна в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что Федеральный закон №26 не регулирует возможность отключения электроэнергии. Возможно частичное отключение электроэнергии в соответствии с п.161 положения об использовании электроэнергии. Все отключения должны производиться владельцем трансформаторной подстанции в порядке, предусмотренном законом. Все отключения должны быть подтверждены документами. Подключение осуществляет Ленэнерго. Правила утверждены постановлением правительства № 861. Все условия подключения определены в данных правилах.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей ФИО2 исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что подтверждено и свидетелем ФИО3., от <данные изъяты>, находящейся в ведении ООО «Ракус-1», в течение многих лет производится обеспечение электроснабжением домов, находящихся на <адрес> в <адрес>.
<данные изъяты> передано в ООО «Ракус-1» в соответствие в договором купли-продажи между заводом «<данные изъяты>» и ООО «Ракус-1» (л.д.45, 48).
Справкой начальника Приозерского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО «Ленэнерго» ФИО13 мая 2001 года было дано разрешение на включение трансформаторной подстанции в работу (л.д.25).
Актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка - <данные изъяты> находится в ведении ООО «Ракус-1» (л.д.35-40), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор энергоснабжения и дополнительное соглашение с ОАО «Петербургская сбытовая компания» по продаже электрической энергии и ее оплаты с учетом границ раздела балансовой принадлежности энергоустановок с соответствующими приложениями к договору (л.д.65-77). В указанном договоре жильцы <адрес>, в том числе истец Михайлов М.Ю. как субпотребители не включены.
Из пояснений истца и ответчика, свидетеля следует, что данная <данные изъяты> обслуживает дома по <адрес> в <адрес>.
Договоры на электроснабжение с владельцами домов, в том числе и с Михайловым А.Ю. ООО «Ракус-1» не заключало. Однако, как установлено в судебном заседании, вопросы оплаты, электроснабжения, решались на сходах граждан, проживающих на <адрес>, совместно с членами ООО «Ракус-1». Оплата за потребляемую электроэнергию от <данные изъяты> с Михайловым А.Ю., как и с иными гражданами, по обоюдному согласию производилась путем сверки данных приборов учета- счетчиков и фактического принятия денежных средств в ООО «Ракус-1», без оформления квитанций либо иных платежных документов. Записи и отметки показателей счетчика Михайлов производил самостоятельно, с одновременной фактической проверкой таких показаний лицом, уполномоченным ответчиком на сбор денежных средств по оплате. Это обстоятельство признал ответчик.
Как пояснил ответчик, у Михайлова имелась задолженность по оплате за электроснабжение в <данные изъяты> году. При этом ответчик указал на то, что для подключения вновь электроснабжения необходимо заключить договор.
Истец данный факт не отрицал, по существу согласен оплатить за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, но считает, что отключение от электроснабжения ответчик произвел незаконно. До момента отключения его дома от электроснабжения предложений о заключении договора от ответчика не поступало.
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по снабжению электричеством - со стороны ответчика, и по оплате за потребленную электроэнергию- со стороны истца ( наравне с иными владельцами домов, которые снабжаются электричеством от <данные изъяты>
Поэтому суд считает, что в силу ст. 8 ГК РФ - об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, - у истца Михайлова возникло право на обеспечение электроснабжения его дома, существовавшее изначально и, соответственно, обязанность по оплате потребленной энергии, а у ответчика ООО «Ракус-1» - право на получение оплаты и обязанность обеспечения электроэнергией и последовательного выполнения действий, предписанных законом.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом этих положенийсуд считает, что действия истца и ответчика не противоречили закону, когда по устному соглашению между собой производилась оплата за потребленную электроэнергию, подаваемую через посредство <данные изъяты> принадлежащей ответчику.
Как предусмотреност. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В судебном заседании установлено, что прекращение подачи энергии произошло без уведомления истца Михайлова А.Ю.
Утверждение ответчика о том, что он обращался к Михайлову А.Ю. с устным предупреждением, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Михайлов А.Ю. в том или ином виде имел такое уведомление об отключении электроподачи к его дому.
С учетом этих обстоятельств суд полагает, что предписания контролирующих органов, а также привлечение директора ООО «Ракус-1» о том или ином ненадлежащем содержании электрооборудования, <данные изъяты> не могут влиять на право истца обеспечения электроснабжением, имевшееся до отключения от сети.
Ссылка на износ оборудования принадлежащей ответчику <данные изъяты> либо на низкое качественное состояние иных систем энергообеспечения, подведенного к домам на <адрес>, и, в том числе, к дому истца, судом не может быть принята как основание для отказа в иске, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Одновременно суд отмечает, что право на заключение, оформление соответствующего договора у обеих сторон имеется, и препятствий на заключение договора энергоснабжения для истца и для ответчика нет при подключении энергоснабжения с выполнением норм и специальных правил такого подключения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения законодательства, иск Михайлова А.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере, установленном п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Михайлова А.Ю. удовлетворить.
Обязать ООО «Ракус-1» подключить к системе электроснабжения <адрес> в <адрес>, принадлежащий Михайлову Александру Юрьевичу.
Взыскать с ООО «Ракус-1» в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
СудьяО.Ю.Морозова
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней чрез Приозерский городской суд.